Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-21363/20 по делу N А40-29608/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-29608/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично)

рассмотрев 22 декабря 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ООО "Еврологистик")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" (ООО "Олива-Транс")

к ООО "Еврологистик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олива-Транс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Еврологистик" (ответчик) о взыскании 114 724 руб. 24 коп. убытков, возникших в связи с простоем вагона N 90836065, 73 500 руб. - неосновательного обогащения, 4 643 руб. 32 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.02.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 786 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "Еврологистик" не являлось перевозчиком при перемещении груза в вагоне N 90836065. Судами не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно - исполнил ли перевозчик свои обязательства, принятые им на себя по договору перевозки, а именно выдал ли груз грузополучателю с учетом данных ОАО "РЖД" о нахождении данного вагона в перевозочном процессе по состоянию как минимум на июнь 2019 года.

Ответчик полагает, что выводы судов о заключении договора транспортной экспедиции между ООО "Олива-Транс" и ООО "Еврологистик" в отношении вагона N 90836065 не соответствуют обстоятельствам дела. Направленную оферту ООО "Еврологистик" не согласовало и ООО "Олива-Транс" полного и безоговорочного акцепта не получило. Судами не учтено, что договор между ООО "Еврологистик" и ООО "Олива-Транс" являлся рамочным и как таковой гражданско-правовых обязательств для ответчика без полного и безоговорочного принятия заявки (оферты) не порождал.

Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле перевозчика ОАО "РЖД" и грузополучателя ООО "АСТК", а разрешил дело в отсутствие этих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 845-жд/К, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава под перевозку грузов по территориям Российской Федерации, стран СНГ и Балтии.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения N 3 к договору установлено, что исполнитель оказывает в рамках договора услуги по приему и раскредитовке вагона, по организации подачи и уборки вагона для проведения погрузо-разгрузочных работ, погрузке груза в автомобильный транспорт для его доставки грузополучателю, доставку груза автомобильным транспортом, выдачу грузополучателю, и услуги по отстою порожнего вагона после выгрузки из него груза.

В период с апреля 2018 года по январь 2019 года истец подал ответчику заявки на услуги ТЭО в отношении 9 вагонов, которые были истцом оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Однако услуги ответчиком оказаны только в отношении 8 вагонов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом следует отметить, что в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является транспортно-экспедиционной компанией и в рамках договора транспортной экспедиции от 01.04.2016 г., заключенного с ООО "Кока-Кола ЭйчБмСи Евразия" (заказчик) оказывал последнему услуги по доставке груза.

По заявке от 14.01.2019, полученной от заказчика (ООО "Кока-Кола ЭйчБмСи Евразия"; по иному договору - от 01.04.2016 г.), истец организовал перевозку сборного груза в количестве 51 наименований, 5972 места (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N 6008164789 от 15.01.2019). Груз погружен в вагон N 90836065, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 5008340001 от 15.01.2019, вагон N 90836065 предоставлен контрагентом заказчика - АО "Рефсервис".

15.01.2019 посредством электронной почты, истец направил ответчику заявку на прием и транспортно-экспедиционное обслуживание двух вагонов с грузом, следовавших на станцию Абакан: вагона N 91869768 (транспортная железнодорожная накладная N ЭГ588149) и вагона N 90836065 (транспортная железнодорожная накладная N ЭГ756264.

24.01.2019 ответчик направил истцу по электронной почте 3 счета за услуги по приему вагонов N 91869768, 90836065, 91803148, выразив свое намерение на оказание услуг по приему данных вагонов. Счета оплачены истцом в полном объеме, включая счет на оплату N 266 от 24.01.2019 за услуги по приемке вагона N 90836065 на сумму 73 500 руб., который был оплачен истцом платежным поручением N 131 от 29.01.2019.

Однако в отношении груза, находящегося в железнодорожном вагоне N 90836065, предусмотренные договором услуги оказаны не были.

Так, поскольку перевозимый в спорном вагоне груз - соки фруктовые являлся скоропортящимся грузом, он подлежал своевременной выгрузке из вагона и доставке на склад грузополучателя. Однако ответчик исполнил только часть взятых на себя обязательств - обязательство по раскредитации груза.

Истцом от заказчика (ООО "Кока-Кола ЭйчБмСи Евразия"; в рамках иного договора - от 01.04.2016 г.) получена претензия с требованием о возврате стоимости услуг по предоставлению вагона и возмещении расходов, предъявленных собственником вагона N 90836065 АО "Рефсервис", в виде неосновательного обогащения за пользование и пени за сверхнормативное пользование вагоном (исх. N 4448-19 от 14.10.2019), что является убытками истца, понесенными по вине ответчика.

Размер убытков, предъявленных истцу заказчиком (ООО "Кока-Кола ЭйчБмСи Евразия"; по иному договору - от 01.04.2016 г.) в отношении вагона N 90836065 по состоянию на 26.06.2019 (на дату претензии АО "Рефсервис"), составил 114 724 руб. 24 коп., в том числе расходы в виде неосновательного обогащения за пользование вагоном N 90836065 за период с 30.01.2019 по 26.06.2019 в размере 112 661 руб. 20 коп., включая НДС, а также с 27.06.2019 по день фактического возврата вагона N 90836065 АО "Рефсервис", исходя из ставки 759 руб. 60 коп., включая НДС, за каждый день до дня возврата вагона N 90836065 АО "Рефсервис"; расходы в виде пени за сверхнормативное использование вагона N 90836065 за период с 30.01.2019 по 26.06.2019 в размере 2 063 руб. 04 коп., а также с 27.06.2019 по день фактического возврата вагона N 90836065 АО "Рефсервис", исходя из ставки 13 руб. 94 коп., за каждый день сверхнормативного использования вагона N 90836065.

Указанные требования, были удовлетворены истцом в полном объеме, что подтверждается уведомлением об одностороннем зачете обязательств N 5202 от 06.12.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды пришли к выводу наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив факт причинения истцу убытков действиями ответчика, проверив расчет заявленной к взысканию суммы убытков и признав его правильным, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований - о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков в заявленной к взысканию размере (о взыскании 114 724 руб. 24 коп. убытков, возникших в связи с простоем вагона N 90836065).

Кроме того, суды, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания 73 500 руб. - неосновательного обогащения, руководствовались ст. ст. 785, 796, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что услуги по перевозке не оказаны на всю уплаченную ему сумму, при этом суд квалифицировали спорные отношения как вытекающие из неосновательного обогащения (установили, что истцом оплачена стоимость услуг ответчика по организации перевозки, которая фактически не состоялась, истец произвел оплату, что подтверждается соответствующими счетами и платежными поручениями, при этом ответчик не исполнил обязательства и не оказал услуги, за которые получил оплату от истца, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере).

Суды, удовлетворяя также требование истца о взыскании 4 643 руб. 32 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.02.2020 г., руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, признав его правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспорен, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Довод ответчика о том, что поскольку договор N 845-жд/К от 24.03.2017 является рамочным, то в отношении спорного вагона он не был заключен ввиду того, что направленная истцом заявка в отношении спорного вагона не была согласована ответчиком, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле перевозчика ОАО "РЖД" и грузополучателя ООО "АСТК", а разрешил дело в отсутствие этих лиц, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку суд первой инстанции правомерно не привлек к участию в дело иных лиц, так как правоотношения, в рамках которых заявлены настоящие исковые требования, возникли исключительно между истцом и ответчиком в рамках заключенного между ними договора, и независимо от действий/бездействий каких-либо иных лиц.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Еврологистик" не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Еврологистик" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-29608/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Еврологистик" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова