Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-21848/20 по делу N А41-73949/2018

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-73949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Игнатовой Н.Н. - представитель Степура В.Н., доверенность от 26.03.2020

от ООО "Русметпром" - представитель Серруто Д.Э.К. - доверенность от 29.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Игнатовой Натальи Николаевны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020; об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" (далее - ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС") обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Игнатовой Наталье Николаевне на совершение сделок (включая отчуждение и обременение), а УФРС по Московской области - по внесению изменений в ЕГРН в отношении следующих объектов недвижимости:

- сооружение линейный объект - бетонная площадка, общая площадь покрытия 3089,20 кв. м., инв. N 100-2664, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, Промышленный проезд, д. 11, условный N 50-5-46/017/2006-261;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под линейными объектами недвижимости - бетонная площадка, общая площадь 6400 кв. м., адрес местонахождения Московская область, г. Электросталь, Промышленный проезд, д. 11, кадастровый N 50:46:0060602:40;

- здание площадью 207,4 кв. м, инв. N 341:100-1782, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 8, кадастровый номер 50:46:0060605:114;

- сооружение, назначение объекта недвижимости: дороги и площадки, площадь 1198,2 кв. м., инв. N нет. лит. нет, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 8 кадастровый номер 50:46:0060605:112;

- здание, назначение объекта: нежилое, площадью 129,8 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 8, корп. 1. кадастровый номер 50:46:0060605:113;

- сооружение, назначение объекта: железобетонное ограждение, протяженность 288 м., расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, кадастровый (условный) номер 50:46:0060605: 117;

- объект незавершенного строительства Комплектная трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, площадь застройки 7,6 кв. м., инв. N 314:110-9755, лит. 1 Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, кадастровый номер 50:46:0000000:32122;

- земельный участок, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, назначение объекта недвижимости: для размещения баз и складов, площадь 18191,29 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 8а, кадастровый (условный) номер 50:46:0060605:29, кадастровый номер номером 50:46:0060605:142;

- сооружение, назначение объекта недвижимости: забор, протяженностью 344 м, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, кадастровый (условный) номер 50:46:0060605:118;

- здание, 1-этажное с антресолью, общая площадью 3876,6 кв. м., в т.ч. площадь антресоли 306,3 кв. м., инв. N 2161 лит Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 10, кадастровый номер 50:46:0060605:75;

- здание площадь 161,4 кв. м., инв. N 2161/1, лит. Д,д, д1, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 10, кадастровый номер 50:46:0060605:76;

- здание, назначение объекта нежилое здание, общая площадь 14,6 кв. м., инв. N 2161/2, лит.П.Г., кадастровый номер 50:46:0060605:79, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по делу N А41-73949/18 отменено.

Суд постановил запретить Игнатовой Наталье Николаевне совершать сделки (включая отчуждение и обременение) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- здание площадью 207,4 кв. м., инв. N 341:100-1782, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 8, кадастровый номер 50:46:0060605:114;

- сооружение, назначение объекта: железобетонное ограждение, протяженность. 288 м, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, кадастровый (условный) номер 50:46:0060605: 117;

- объект незавершенного строительства Комплектная трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, площадь застройки 7,6 кв. м., инв. N 314:110-9755, лит. 1Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, кадастровый номер 50:46:0000000:32122;

- сооружение, назначение объекта недвижимости: забор, протяженностью 344 м., расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, кадастровый (условный) номер 50:46:0060605:118;

- здание площадь 161,4 кв. м., инв. N 2161/1, лит.Д,д, д1, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 10, кадастровый номер 50:46:0060605:76;

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области внесение изменений в ЕГРН в отношении следующих объектов:

- сооружение линейный объект - бетонная площадка, общая площадь покрытия 3089,20 кв. м, инв. N 100-2664, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, Промышленный проезд, д. 11, условный N 50-5-46/017/2006-261;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под линейными объектами недвижимости - бетонная площадка, общая площадь 6400 кв. м, адрес местонахождения Московская область, г. Электросталь, Промышленный проезд, д. 11, кадастровый N 50:46:0060602:40;

- сооружение, назначение объекта недвижимости: дороги и площадки, площадь 1198,2 кв. м, инв. N нет. лит. нет, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 8 кадастровый номер 50:46:0060605:112;

- объект незавершенного строительства Комплектная трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, площадь застройки 7,6 кв. м., инв. N 314:110-9755, лит. 1Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, кадастровый номер 50:46:0000000:32122;

- здание, 1-этажное с антресолью, общая площадью 3876,6 кв. м., в т.ч. площадь антресоли 306,3 кв. м, инв. N 2161 лит Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 10, кадастровый номер 50:46:0060605:75;

- здание площадь 161,4 кв. м., инв. N 2161/1, лит.Д,д, д1, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 10, кадастровый номер 50:46:0060605:76;

- здание, назначение объекта нежилое здание, общая площадь 14,6 кв. м., инв. N 2161/2, лит. П.Г., кадастровый номер 50:46:0060605:79, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 10.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство арбитражного управляющего, поданное 21.07.2020 об отказе от апелляционной жалобы, нарушив тем самым нормы процессуального права.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО "Русметпром" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. В адрес ООО "Русметпром" указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Игнатовой Н.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Русметпром" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Пояснил, что присутствуя в заседании суда апелляционной инстанции поддерживал апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительными договоров купли-продажи N 1 от 06.09.2016, N 3 от 06.09.2016, от 30.01.2018, договора N 2 от 06.09.2016, предметом которых являются объекты недвижимости.

Принимая определение от 06.05.2020, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказана разумность и обоснованность требуемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим заявлено о принятии мер по обеспечению сохранности имущества, сделки по выбытию которого из собственности должника оспариваются в установленном законом порядке. Данные меры связаны с предметом заявленных требований и являются соразмерными. Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, с целью предотвращения возможного причинения существенного ущерба кредиторам должника, в результате отчуждения имущества должника из конкурсной массы.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает его обоснованным ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие, в том числе, на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по ряду требований, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Таким образом, обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны при наличии судебного спора в отношении указанного имущества, подлежащего разрешению судом в деле о банкротстве.

Применив вышеуказанные нормы права, а также разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в отношении спорного имущества отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, не затрагивают публичных интересов, направлены на защиту интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, и в то же время не препятствуют осуществлению финансово-хозяйственной деятельности и применяемым в деле о банкротстве ответчика мероприятиям, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, проверен, однако не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ суд округа приходит к следующему выводу.

В деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности. По иску об оспаривании сделки с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. (Определение ВС РФ от 20 мая 2019 г. N 305-ЭС16-20779(37,43).

В настоящем случае, не рассмотрение отказа от апелляционной жалобы с учетом того, что конкурсный кредитор в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживал апелляционную жалобу управляющего, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А41-73949/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак
В.Л. Перунова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.