Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-21838/20 по делу N А40-208082/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-208082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Югра": Клюков А.В., по доверенности от 25 12 2019,

от истца: Трофимчук В.О., доверенность от 21 05 2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "Югра", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 года,

по иску ООО "Мега-Лана"

к ЗАО "Фритт"

о взыскании,

заинтересованное лицо: ПАО Банк "Югра"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Лана" (ООО "Мега-Лана", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Фрит" (ЗАО "Фрит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 815 350 руб. по договору N М-Л/Фр-16/06 от 14.06.2016 г., а также неустойки в размере 272 548 руб. 81 коп. за период с 02.12.2017 г. по 20.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, ПАО Банк "Югра", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права ПАО Банк "ЮГРА", как кредитора ЗАО "Фрит" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Указывает, что договор N М-Л/Фр-16/06 от 14.06.2016 г. является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности в значительной сумме для установления контроля в процедуре банкротства ЗАО "Фрит", аффилированного с истцом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N М-Л/Фр-16/06 от 14.06.2016 г., на поставку строительных материалов согласно спецификациям.

Между сторонами подписана спецификация от 14.06.2016 г. на сумму 9 951 300 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в срок не позднее 40 календарных дней от даты подписания сторонами настоящего договора.

Ответчиком произведена частичная поставка товара по договору на сумму 5 135 950 руб. 33 коп. по УПД N 12 от 11.07.2016 г. и N 19 от 30.11.2016 г., Актом сверки взаимных расчетов за период с 14.06.2016 г. по 08.07.2019 г. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

При этом истцом произведена оплата по договору N М-Л/Фр-16/06 от 14.06.2016 г. в общей сумме 9 951 300,33 руб. платежными поручениями N 694 от 11.07.2016 г. на сумму 2 105 678 руб., N 1244 от 19.12.2016 г. на сумму 100 000 руб., N 123 от 21.02.2017 г. на сумму 1 730 272,33 руб., N 226 от 27.03.2017 г. на сумму 55 000 руб., N 241 от 31.03.2017 г. на сумму 5 910 350 руб., N 461 от 09.06.2017 г. на сумму 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оплаченный товар ответчиком в полном объеме не поставлен, сумма задолженности составила 4 815 350 руб.

Соглашением от 01.08.2017 г. договор N М-Л/Фр-16/06 от 14.06.2016 г. расторгнут. Пунктом 2 соглашения о расторжении установлено, что продавец обязуется вернуть ранее полученный аванс по договору в размере 4 815 350 руб. в срок до 01.12.2017 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 506 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы банка, установил, что доводы ПАО "Банк "Югра" о нереальности сделки между истцом и ответчиком по договору N М-Л/Фр-16/06 от 14.06.2016 г. документально не подтверждены, подлинность подтверждающих оплату истцом в адрес ответчика денежных средств в счет поставки по договору N М-Л/Фр-16/06 от 14.06.2016 г. платежных поручений N 694 от 11.07.2016 г., N 1244 от 19.12.2016 г., N 123 от 21.02.2017 г., N 226 от 27.03.2017 г., N 241 от 31.03.2017 г., N 461 от 09.06.2017 г. ПАО "Банк "Югра" не опровергает, при том, что указанные платежные поручения проведены именно через ПАО "Банк "Югра" и возможность проверить реальность указанной оплаты у ПАО "Банк "Югра" имелась, в связи с чем признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. Доводы кассационной жалобы о мнимости сделки подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Заявляя о мнимости сделки, ПАО Банк "Югра" доказательств совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не представило.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 года по делу N А40-208082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Банк "Югра" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская