Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-22111/20 по делу N А40-140105/2017

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-140105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Серегина Е.Е., по доверенности от 30.10.2018, Васильев С.А., по доверенности от 13.07.2020

от ответчика - Зак А.Ю., по доверенности от 27.12.2019 N 56/12-КИП, Пономарев Ю.А., по доверенности от 27.12.2019 N 30/12-КИП

от третьих лиц - не явились, извещены,

от ООО "Миттен" - не явился, извещен

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 16.12.2020 кассационную жалобу Акционерного общества "КапиталИнвестПроект" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А40-140105/2017

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Акционерному обществу "КапиталИнвестПроект"

об обязании исполнить обязательства по соглашению о порядке компенсации потерь от 30.06.2006 N 1/127,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Миттен", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии

в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Каменный мост" (далее - ответчик, АО "Каменный мост") об обязании ответчика исполнить обязательства по соглашению о порядке компенсации потерь от 30.06.2006 N 1/127 в течение 3 (трех) календарных месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 произведена по делу N А40-140105/17-58-1317 в порядке процессуального правопреемства замена ответчика - АО "Каменный мост" правопреемником - Акционерным обществом "КапиталИнвестПроект" (ОГРН 1187746657691, 109028, г. Москва, Б. Николоворобинский пер., д. 10, пом. V, комн. 5, далее - АО "КапиталИнвестПроект") в связи с тем, что организация прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "КапиталИнвестПроект" о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 06.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены частично, суд обязал АО "КапиталИнвестПроект" в течение трех месяцев с даты вступления решения в силу исполнить обязательства по соглашению о порядке компенсации потерь от 30.06.2006 N 1/127 согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения суда первой инстанции, а также за каждый месяц неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения взыскать с АО "КапиталИнвестПроект" в пользу ПАО "МОЭК" денежные средства в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами необоснованно не применены положения статей 130, 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однозначно определяющие теплосеть как единый линейный объект недвижимости; а также не применены нормы статей 15 и 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность исполнения судебного акта. Заявитель считает, что судами неправильно истолкованы положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Московская теплосетевая компания" и АО "Каменный мост" (заказчик) заключено Соглашение о порядке компенсации потерь от 30.06.2006 N 1/127 (далее - Соглашение).

В связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО "Московская теплосетевая компания" к ПАО "МОЭК" с 01.10.2012 все права и обязательства ОАО "Московская теплосетевая компания" по Соглашению перешли к ПАО "МОЭК" (далее - собственник).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения заказчик принял обязательство компенсировать потери собственника, связанные с ликвидацией имущества, путем передачи в его собственность вновь построенной тепловой сети (Теплосеть к. 1805 до к. 1810 2d = 400, L - 492,5 м, в п/проходном канале) согласно Приложению 2, являющегося неотъемлемой частью Соглашения.

30.06.2006 между истцом и ответчиком подписан акт ликвидации имущества, в соответствии с которым подтверждается ликвидация имущества принадлежащего на праве собственности ОАО "Московская теплосетевая компания", а именно, участок тепловой магистрали 2d = 600 мм, L = 225 п.м в проложенный. н/пр. к, между камерами N 1805 и N 1807.

29.11.2016 истцом направлено в адрес АО "Каменный мост" требование о компенсации потерь собственника N АП/07-16226/16, требование получено 03.12.2016, но заказчиком обязательства по Соглашению не исполнены.

12.04.2017 истцом в адрес АО "Каменный мост" направлена претензия N АП/07-4739/17, которая получена адресатом 23.05.2017, но оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Соглашению, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждено, что обязательства АО "КапиталИнвестПроект" по Соглашению не исполнены.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что волеизъявлением сторон Соглашения (пункт 3) принято однозначное решение о передаче вновь построенного объекта недвижимости в собственность ПАО "МОЭК".

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Принимая во внимание результаты судебной эксперты, суды пришли к выводам, что лицом, создавшим новую тепловую сеть, является ответчик; переданная ответчику тепловая сеть была ликвидирована, о чем свидетельствует акт о ликвидации имущества от 30.06.2006; материалами дела подтверждается, что ответчиком осуществлено строительство нового линейного объекта - участка тепловой сети, а не реконструкция находящегося в собственности ПАО "МОЭК".

Поскольку пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что передача имущества истцу производится на основании двустороннего акта приемки-передачи с приложением всех необходимых правоустанавливающих и финансовых документов по фактически произведенным затратам на создание данного имущества, однако доказательства подписания указанного акта суду не представлены, суды констатировали, что обязательства АО "КапиталИнвестПроект" по Соглашению о передаче вновь построенной тепловой сети не исполнены.

Суды обоснованно указали, что именно акт приема-передачи недвижимости будет являться документом - основанием возникновения права собственности ПАО "МОЭК" на созданный объект недвижимости, что согласуется с нормами статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Относительно работ по прокладке теплотрассы на участке от камеры 1806 до камеры 1804 длиной 40,43 м которые, согласно экспертному заключению, относятся к реконструкции, суды, проанализировав выводы эксперта, со ссылкой на Письмо Минэкономразвития России от 20.02.2014 N Д23и-478 "О государственном кадастровом учете реконструированных объектов недвижимости" отметили, что реконструкция может проводиться в том числе с целью раздела объекта недвижимости, выдела из объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, то есть в результате реконструкции происходит преобразование существующего объекта недвижимости (объектов недвижимости), в результате которого образуются новые объекты; в данном случае имеет место выделение самостоятельного объекта недвижимости.

С учетом изложенного суды признали, что ответчик может осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от к ПАО "МОЭК" при условии одновременного внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на новую и реконструированную часть сети, при этом ПАО "МОЭК", не имея технических документов по причине не передачи их ответчиком, не может осуществить государственную регистрацию объекта строительства, государственная регистрация перехода права возможна только по заявлению застройщика (статья 57 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Проверив заявление ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, суды пришли к выводу, что по условиям Соглашения о компенсации потерь, ответчик передает истцу теплосеть, которая становится объектом права с даты ее государственной регистрации, при этом в материалах дела имеется акт рабочей комиссии о готовности завершенного строительства от 2008 года, подтверждающий фактическое строительство теплосети, вместе с тем доказательств о вводе объекта в эксплуатацию, а также передаче ее в собственность ПАО "МОЭК" со всеми документами, предусмотренными условиями Соглашения, в материалы дела не представлены; таким образом, начало срока течения исковой давности обусловлено в данном случае требованием истца в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование от 29.11.2016 N АП/07-16226/16 об исполнении Соглашения).

Доводы ответчика о неисполнимости решения суда в связи с тем, что ответчик никогда не являлся землепользователем участка, на котором проходит спорная тепловая сеть, обоснованно отклонены судами, как противоречащие материалам дела, так как на момент строительства спорного участка тепловой сети право собственности на земельный участок принадлежало АО "КИП" (правопредшественник - АО "Каменный мост"), кроме того, само по себе строительство участка тепловой сети подтверждает факт владения и пользования ответчиком данным земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта по заявленному предмету спора.

Вопреки доводам заявителя, суды нижестоящих инстанции правомерно отклонили доводы ответчика о применении положений статей 130, 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании заключения эксперта установлено, что тепловая магистральная сеть является частью линейного объекта с технической точки зрения, что исключает ее самостоятельное функциональное значение, однако не означает невозможность осуществления регистрационных действий по регистрации права собственности на тепловую сеть.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба АО "КапиталИнвестПроект" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А40-140105/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова