Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-18873/20 по делу N А40-134169/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-134169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В. дов-ть от 25.11.2020,

от ответчика: Девятайкин Д.П. дов-ть от 07.11.2019,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и

на постановление от 29 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 520 386 030 рублей 78 копеек за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен контракт на закупку, поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования по объекту: "Реконструкция, реставрация и новое строительство клиники преморбидных и неотложных состояний ФКУ "МУНКЦ им. П.В. Мандрыка МО РФ" по адресу: г. Москва, Серебряный пер., д. 4 (шифр объекта 3-41/14-5).

28.03.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, обязательства сторон по контракту прекратились указанной датой.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет поставку оборудования согласно спецификации поставляемого оборудования, сборку, наладку, индивидуальное испытание оборудования в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 20 контракта, для обеспечения готовности оборудования для дальнейшего комплексного испытания и эксплуатации.

Цена контракта составляет 2 848 989 999 рублей (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: поставка оборудования - 01.07.2016; монтаж и проведение пуско-наладочных работ оборудования - 15.11.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2016.

Обращаясь в суд, истец указал, что обязательства по контракту ответчиком в установленный контрактом срок не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка за нарушение следующих этапов: поставка оборудования - со 2 июля 2016 года по 15 ноября 2016 года (137 дней); монтаж и проведение пуско-наладочных работ оборудования - с 16 ноября 2016 года по 01 декабря 2016 года (16 дней); подписание итогового акта приемки выполненных работ - со 2 декабря 2016 года по 01 апреля 2018 года (501 день) в размере 520 386 030 рублей 78 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта, установив, что истец основывает свои требования на нарушении каждого из этапов, но неустойка рассчитана им исходя из общей стоимости контракта, т.е., истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил, а также исходя из того, что начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта, не является обязательством, представляет собой лишь двустороннее подписание документа, начисление неустойки за нарушение сроков которого не может являться правомерным, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

.Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-134169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников