Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-20691/20 по делу N А40-4783/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-4783/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Авиатрансагентство"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Авиатрансагентство" о взыскании задолженности по возмещению стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг пропорционально занимаемой площади в размере 490 111 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от Департамента городского имущества города Москвы поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Авиатрансагентство" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил в удовлетворении кассационной жалобы и исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 28.06.2001 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Авиатрансагентство" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 02-00226/01, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 269,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 20, сроком с 11.06.2001 по 01.04.2019, прошел государственную регистрацию (от 12.11.2001 N 77-01/09-264/2001-3287).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-176983/2016 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" взыскана стоимость бездоговорного потребления энергии в сумме 9 097 400 руб. за период времени с 06.10.2015 по 30.03.2016, факт которого выявлен ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии и горячей воды по адресам: г. Москвы, ул. Космодемьянских Зои и Александра, д. 34, стр. 6, г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 37, корп. В, г. Москва, ул. Расковой, д. 20, г. Москвы, ул. Космодемьянских Зои и Александра, д. 31, стр. 3.

Указанный судебный акт Департаментом городского имущества города Москвы исполнен.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение арендатором обязательств по оплате коммунальных услуг, потребленных в нежилом помещении общей площадью 269,8 кв.м. за период с 06.10.2015 по 30.03.2016, Департамент направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2019 с требованием возместить стоимость фактически потребленных услуг, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Между ГБУ "Жилищник района Беговой" (эксплуатирующая организация) и ООО "Авиатрансагентство" (пользователь) заключен договор возмездного оказания услуг по организации технической эксплуатации, содержания и ремонту нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 20, от 01.10.2015 г. N 1113/44, в соответствии с которым эксплуатирующая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы (согласно приложению N 1) по технической эксплуатации, содержанию и ремонту инженерных сетей, систем, устройств и коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического оборудований, несущих конструкций, элементов здания - общих для всего здания, мест общего пользования отдельно стоящего нежилого здания (помещения) по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 20.

Между ГБУ "Жилищник района Беговой" (управляющий) и ООО "Авиатрансагентство" (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.08.2017 г. N 1113/44, в соответствии с которым управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 20, общая площадь помещения 269,8 кв.м.

Установив, что исполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг подтверждено платежным поручением от 27.09.2017 N 1187, актами выверки расчетов, приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды установили, что поскольку в рассматриваемом случае на истца возложена обязанность осуществления контроля исполнения ответчиком условий договора аренды, а на ответчика возложена обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями в течение двух недель с момента подписания акта приема-передачи помещения, соответственно, при должной осмотрительности истец должен был узнать о нарушениях своего права со стороны ответчика (о незаключении арендатором договора с ресурсоснабжающей организацией) на следующий день после истечения установленного пунктами 4.1.7, 4.2.4 договора двухнедельного срока, однако, с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг истец обратился в суд только 16.01.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, судами также учтено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды, а не ущерба в порядке регресса, при этом с истца в пользу ПАО "МОЭК" взыскана потребленная тепловая энергия в отсутствие заключенного договора в полукратном размере в связи с неудовлетворением истцом в добровольном порядке требований ПАО "МОЭК", однако, истцом не доказано наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-4783/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева