Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-21186/20 по делу N А40-20586/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-20586/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Алимаев Р.А., доверенность от 25.11.2020, Лебедев Д.В., доверенность от 25.11.2020,

от акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" Ульянова Э.А., доверенность от 07.06.2018,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское Бюро Приборостроения Им. Академика А.Г. Шипунова" (далее - ответчик, общество, исполнитель) о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.09.2016 N 1617187312081422241016859 в размере 7 257 226,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25.08.2020, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 101 178 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы министерство указывает, что суды не учли, что обязательств по делу было исполнено, в связи с чем не может быть пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кроме того, суды без достаточных к тому оснований применили статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассетной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт от 06.09. 2016 N 1617187312081422241016859 на капитальный ремонт машины для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (далее - контракт).

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. п. 15.1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы до.11.2018.

По состоянию на 20.02.2020 исполнителем работы не выполнен, в связи с чем на основании п.11.2 контракта была начислена неустойка, за взысканием который обратился в суд министерство.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708 Гражданского кодекса РФ.

При этом суды исходили из того, что просрочка исполнения обязательства, предусмотренного п. 15.1.1. контракта была только по одной машине (Акт N 2) составляет 11 дней, в связи с чем исходили из нарушения сроков и стоимости работ по одной машине, при этом посчитали, что применяется ставка для исчисления пени на день вынесения решения.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что вывод о применении ставки рефинансирования на день принятия решение не соответствуя нормам права.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном пункте, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, наступила в момент окончания ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что в целом неправильная ссылка судов на вышеуказанный Обзор, не привело к неправильному принятию судебного акта исходя из того, что стороной заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суда кассационной инстанции полагает, что взыскание неустойки в сумме 101 178 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, является обоснованным

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений материальны норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу N А40-20586/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев