Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-17183/20 по делу N А40-300323/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-300323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фирма Эрдни" (ООО "Фирма Эрдни") - Эргюева Ю.В. по дов. от 16.10.2020 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы -Моисеев А.И. от 28.11.2019 г. (онлайн),

от третьего лица: Правительства Москвы - Моисеев А.И. по дов. от 22.06.2020 г. (онлайн),

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма Эрдни"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года

по иску ООО "Фирма Эрдни"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Эрдни" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании излишне уплаченного штрафа в сумме 16 634 260 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-300323/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г. по делу N А40-300323/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-300323/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Фирма Эрдни", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы, являющимся также представителем Правительства Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО "Фирма Эрдни" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Фирма Эрдни" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Фирма Эрдни" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем Правительства Москвы по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Фирма Эрдни" (арендатор 1) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.09.2017 N М-01-051231, по условиям которого, предметом договора является земельный участок, далее "участок", площадью 1 100 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0006012:38, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, вл. 46, стр. 34, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды: арендатору 1 для целей эксплуатации помещений в здании под бытовое обслуживание и котельную в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Разрешенное использование участка согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - "эксплуатации части здания под бытовое обслуживание населения; эксплуатации части здания под котельную" (п. 1.1 договора).

В отношении объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, вл. 46, стр. 34 Градостроительно-земельной комиссией города Москвы (ГЗК) принято решение (протокол от 30.03.2017 г. N 10 п. 43) о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства.

Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с п. 43.5.3 указанного решения ГЗК в адрес общества направлено уведомление от 26.09.2017 N ДГИ-И-47736/17 об уплате штрафа в сумме 27 162 746 руб. 60 коп. По условиям договора расчет штрафных санкций производится от кадастровой стоимости земельного участка.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 5.5, 5.9 договора, установив, что в результате строительства/реконструкции площадь здания увеличена на 1 277, 7 кв. м, учитывая, что указано в акте обследования объектов недвижимости от 05.05.2017 N 9001993, земельно-правовые отношения для целей строительства ООО "Фирма Эрдни" оформлены не были, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объектов на указанном земельном участке отсутствует, принимая во внимание, что ООО "Фирма Эрдни" не было представлено никаких возражений на расчет штрафных санкций и полностью оплачены в размере 27 162 746, 60 руб., а также то, что единственной достоверной кадастровой стоимостью, действующей в момент выявления увеличения технико-экономических показателей объекта недвижимости и установления за данное нарушение штрафных санкций, является кадастровая стоимость в размере 102 139 389 руб., установленная постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 01.01.2016", посчитав, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на вопросы суда о том, когда сведения о новой кадастровой стоимости внесены в реестр, истец пояснений не дал, доказательств соответствующих не представил. Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств внесения в реестр новой кадастровой стоимости на основании решения суда и возможности ее применения в отношении начисленной суммы штрафа.

Не согласившись с указанными выводами судов ООО "Фирма Эрдни" обратилась с кассационной жалобой. В обоснование доводов по которой ссылается на то, что решением Московского городского суда от 13.07.2018 г. по делу N 3а-1366/2018 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006012:38, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, вл. 46, стр. 34 установлена в размере его рыночной стоимости равной 39 590 000 руб. В данном решении суда общей юрисдикции указано, что сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2017 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки, то есть с 01.01.2017 г. должны применяться сведения о кадастровой стоимости земельного участка, равной 39 590 000 руб.

Истец полагает, что поскольку размер штрафа зависит от кадастровой стоимости земельного участка, на котором допущено нарушение (нецелевое использование земельного участка), то за основу расчетов должна применяться та кадастровая стоимость, которая установлена с 01.01.2017 г. Истец оспорил именно кадастровую стоимость в размере 102 139 389 руб.

По мнению истца, штрафные санкции должны исчисляться, исходя из кадастровой стоимости 39 590 000 руб. Дата или факт внесения кадастровой стоимости, установленной решением суда в ЕГРН не имеет значения для исполнения решения или его вступления в законную силу.

Поскольку из решения следует, что сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2017 и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Таким образом, по мнению истца, с 01.01.2017 г. должны применяться сведения о кадастровой стоимости земельного участка, равной 39 590 000 руб., следовательно, истцом излишне уплачен штраф, рассчитанный из ранее установленной кадастровой стоимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавший в спорный период), сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавший в спорный период), в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (ч. ч. 3 и 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Также заявитель кассационной жалобы в обоснование правовой позиции ссылается на судебную практику по рассматриваемому вопросу, а именно на Апелляционное Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 г. N 5-АПГ15-105.

Кроме того, следует отметить, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и неустойки, начисленной на сумму долга, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте, а не с даты внесения сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г.).

Учитывая изложенное, а также то, что решением Московского городского суда от 13.07.2018 г. по делу N 3а-1366/2018, вступившим в силу, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006012:38, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, вл. 46, стр. 34, по состоянию на 01.01.2016 г. в размере его рыночной стоимости равной 39 590 000 руб., суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать правильными выводы судов (поскольку суды не дали правовой оценки доводу истца о том, что штрафные санкции, исчисленные, исходя из кадастровой стоимости 102 139 389 руб., должны были быть пересчитаны, согласно кадастровой стоимости 39 590 000 руб., начиная с 01.01.2017 г. как установлено в решении Московского городского суда от 13.07.2018 г.).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу о том, что указанное нарушение, допущенное судами первой и апелляционной инстанций, носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также к выводу о том, что принятие нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения невозможно.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-300323/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина