Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-21757/20 по делу N А40-58952/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-58952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Монополия Сервис" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Технология развлечений" - неявка, извещено,

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Монополия Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-58952/20

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монополия Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология развлечений"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монополия Сервис" (далее - ООО "Монополия Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Технология развлечений" (далее - ООО "Технология развлечений", ответчик) с иском о взыскании 1 091 545 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Монополия Сервис". Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2019 по делу N А19-25492/2018 в отношении ООО "Монополия Сервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгополов С.А. (член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих").

В обоснование заявленных требований ООО "Монополия Сервис" указало на то, что согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "Монополия Сервис", открытом в ПАО "БИНБАНК" (филиал Новосибирский), на расчетный счет ООО "Технология развлечений" перечислена сумма в размере 1 091 545 руб. 82 коп.

Учитывая отсутствие договора либо соглашения, на основании которого ООО "Монополия Сервис" могли быть перечислены денежные средства в размере 1 091 545 руб. 82 коп. ответчику, конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Технология развлечений" требование о возврате необоснованно полученной суммы, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Монополия Сервис" в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Технология развлечений" без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло спорные денежные средства. При этом суд обоснованно отметил, что факт денежного перевода не свидетельствует о долге.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Технология развлечений" без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло спорные денежные средства в материалы дела не представлено, а факт денежного перевода не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка ООО "Монополия Сервис" на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным им в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-58952/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монополия Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монополия Сервис" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский