Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-21998/20 по делу N А40-241032/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-241032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ядренцевой М.Д., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "САНКС" на решение от 24.01.2020 Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 14.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Санкс" (ОГРН 1037739382658) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3 кв. 2016 г. по 12.09.2018 г. в размере 32.158 руб. 20 коп., пени за период с 2 кв. 17г. по 12.09.2018 г. в размере 126.350 руб. 78 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 24.09.2004 N М-06-022874.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 9.342 руб. 35 коп., пени в размере 45.243 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "САНКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и правопредшественником ответчика (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 24.09.2004 N М-06-022874 на земельный участок площадью 955 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Введенского, вл.23А, предоставляемого для строительства и последующей эксплуатации станции технического обслуживания легковых автомобилей. Пунктом 2.1. установлено, что договор заключен сроком на 49 лет (далее - Договор).

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.11.2018 права и обязанности по договору от 24.09.2004 N М-06-022874 в полном объеме перешли к ООО "Бизнес -технологии" 13.09.2018.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 3 кв. 2016 г. по 12.09.2018 г. в размере 32.158 руб. 20 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-266934/18-(0)-1 от 20.12.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 57-59). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до принятия решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся до 11.09.2016 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 11.09.2019 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 01 июля 2016 г. по 11.09.2016 г. по требованию о взыскании задолженности и неустойки, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суды правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказали на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 11.09.2016 г. по 12.09.2018 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно частично удовлетворили требование истца и взыскали сумму долга в размере 9.342 руб. 35 коп., а во взыскании остальной суммы долга отказали. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, и применив ст. 333 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неустойки на основании п. 7.2. договора исходя из размера неустойки 0,2% в размере 45.243 руб. 72 коп. за период с 11.09.2016 г. по 12.09.2018 г., а во взыскании остальной части неустойки отказал.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, отклонен.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-241032/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.В. Кочергина