Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-21683/20 по делу N А40-336936/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-336936/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на постановление от 08.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер"

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - истец, ООО "Пионер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ответчик, ПАО "Совкомбанк") неосновательного обогащения в размере 371 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 02.12.2019 в размере 5 797, 60 руб. с последующим начислением с 03.12.2019 от неоплаченной суммы долга, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 отменено, с ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "Пионер" взыскано неосновательное обогащение в размере 371 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 797 руб. 60 коп., начисленные за период с 10.09.2019 по 02.12.2019, с последующим начислением с 03.12.2019 от неоплаченной суммы долга, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

По настоящему делу от ПАО "Совкомбанк" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Пионер" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 10.09.2019 на расчетный счет ООО "Пионер", открытый в Филиале "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" (банк) были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 2 475 000 руб.

В этот же день ответчиком из ошибочно перечисленной суммы, поступившей на расчетный счет истца произведено удержание в размере 371 250 руб.

Истец направил через систему "Чат-Банк" в адрес ответчика обращение о разъяснении причин такого удержания.

Согласно ответу оператора банка, денежная сумма в размере 371 250 руб., удержанная по счету, является требованием по неоплаченным операциям ООО "Пионер" и одновременно составляет входящую комиссию от осуществления переводов денежных средств в размере 15% от суммы операции (репутационные риски) за период 10.09.2019.

При этом оператор сослался на уведомление, направленное в адрес ООО "Пионер" и пункт 2.1.4. статьи 2 договора комплексного обслуживания юридических лиц в ПАО "Совкомбанк" (далее - ДКО), подписанного между сторонами (в частности, при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, Банк имеет право повышать комиссию на условиях, изложенных в тарифах).

Истец не согласился с удержанием банком спорной суммы, так как своего согласия на списание спорных денежных средств в размере 371 250 руб. в безакцептном порядке истец не давал; денежные средства поступили на счет истца в процессе обычной хозяйственной деятельности; какого-либо требования от ответчика по неоплаченным операциям, а также установлении комиссии в размере 15% на поступающие (входящие) денежные средства в адрес истца не поступало.

Истцом была запрошена у ответчика информация, свидетельствующая о выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету ООО "Пионер" несут репутационный риск для банка.

Как указывает истец, на его запрос сотрудник Филиала "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" ответил, что по вопросу обоснования операций, несущих репутационные риски в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банку запрещено информирование клиентов и иных лиц о предпринимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Истец считает, что удержанная банком спорная сумма является для банка неосновательным обогащением, и подлежит возврату истцу.

Истцом 15.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку комиссия была удержана в соответствии с п. 15 тарифного плана "Персональный".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 3 статьи 845, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пунктов 2, 3 статьи 7, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая, что доказательств неисполнения клиентом требований банка относительно полноты представленного пакета документов суду не представлено, доказательств совершения истцом сделок, содержащих признаки сомнительных операций, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания, выразившегося в отказе от приема и исполнения платежных поручений клиента о совершении операций по расчетному счету, поскольку клиент не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, оценив установление ответчиком в Тарифах за нарушение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" дублирующих санкций, как злоупотребление правом в соответствии со статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о том, что удержанные денежные средства в размере 371 250 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности взыскания указанного истцом размера процентов согласно расчету, представленному истцом.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А40-336936/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева