Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-20674/19 по делу N А40-144820/2017

г.Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-144820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве - Ан Н.Г. по дов. от 27.08.2020 N 22-18/458;

от ООО "Плей Холл" - ген.директор Азаренкова М.И., паспорт, приказ от 18.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании 16.12.2020 кассационную жалобу ООО "Плей Холл" на постановление от 05.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим должника относительно выбора ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вирбелт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 было принято к производству заявление Фатеевой Ольги Павловны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вирбелт" (далее - ООО "Вирбелт", должник), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 в отношении ООО "Вирбелт" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мундусов Андрей Альбертович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, стр. 90.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 в отношении ООО "Вирбелт" была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мундусов Андрей Альбертович.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018, стр. 121.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 были признаны обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 395,00 руб. (основной долг), в третью очередь - в размере 420 329 466,21 руб. (324 436 925,00 руб. - основной долг).

В рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган 11.04.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Самко Екатерины Владимировны, Казанцевой Светланы Камилевны, Казанцева Кирилла Викторовича, Казанцевой Станиславы Кирилловны, Казанцева Андрея Кирилловича, Казанцевой Кристины Кирилловны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вирбелт" на сумму 421 871 940,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020, заявление уполномоченного органа было удовлетворено частично, привлечены Самко Е.В., Казанцева С.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вирбелт", взысканы с Самко Е.В., Казанцевой С.К. солидарно в пользу ООО "Вирбелт" денежные средства в размере 386 530 656,00 рублей, в остальной части заявления было отказано.

После вступления судебных актов о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд города Москвы 14.04.2020 поступило заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим должника относительно выбора уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 были разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом; определен способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Самко Е.В. и Казанцевой С.К. в виде уступки ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве права требования; в остальной части заявления (в части замены взыскателя - должника на уполномоченный орган и выдачи исполнительного листа) было отказано.

Признавая требования уполномоченного органа частично необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве размер права требования определяется судом на основании отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, тогда как вопрос об утверждении отчета управляющего судом не рассматривался.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение суда первой инстанции от 07.07.2020 было отменено, заменен взыскатель - должник на ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве по определению Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 на сумму 386 530 656,00 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление уполномоченного органа в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции учел, что вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 заявление уполномоченного органа о привлечении Самко Е.В. и Казанцевой С.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было удовлетворено именно в заявленном уполномоченным органом в настоящий момент размере - 386 530 656,00 руб., после чего уполномоченный орган в адрес арбитражного управляющего Мундусова А.А. направил сообщения от 25.02.2020 N 25-04/005479 и от 16.03.2020 N 25-04/007683 о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно о выборе уступки уполномоченному органу данного требования в размере 386 530 656 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции признал уполномоченный орган избравшим на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве способ распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части этого требования.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности явились нарушения налогового законодательства, выявленные в ходе проведения в период с 05.05.2015 по 29.04.2016 выездной налоговой проверки за период деятельности общества в 2012-2014 годах, по результатам которой был составлен акт от 27.07.2016 N 20-10, вынесено решение от 22.09.2016 N 20-20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но обществу доначислено 386 530 656 руб., в том числе по основному долгу - 324 256 807 руб., пени - 62 273 849 руб.

Впоследствии решением уполномоченного органа от 23.12.2016 N 21-19/158070@ апелляционная жалоба должника (правопреемника общества) на решение от 22.09.2016 N 20-20 была оставлена без удовлетворения. Ненормативный акт уполномоченного органа в судебном порядке не обжаловался.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае размер субсидиарной ответственности определялся не исходя из размера требований кредиторов включенных в реестр, а из размера требования налогового органа, самостоятельно заявившего о привлечении контролирующих лиц к ответственности, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым по заявлению уполномоченного органа судебным актом, другой кредитор должника - ООО "Плей Холл" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить определение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и полагает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер субсидиарной ответственности в данном случае должен определяться по размеру требований уполномоченного органа, полагает, что размер субсидиарной ответственности должен быть определен по отчету конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Плей Холл" поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции в силе, настаивая на том, что взысканный судом размер субсидиарной ответственности должен быть распределен соразмерно между всеми кредиторами должника. На вопрос судебной коллегии о том, сколько кредиторов должника включены в реестр требований, пояснила, что два кредитора, из которых мажоритарным, на сумму более 400 000 000 рублей, является уполномоченный орган, а размер требований ООО "Плей Холл" составляет чуть более 400 000 рублей. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым кредитором не оспаривались судебные акты о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности, определенной из размера требований уполномоченного органа (только из доначисленной суммы налога), ответить затруднилась.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, указав на то, что в данном деле о банкротстве никто кроме уполномоченного органа не требовал привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а жалобы самого уполномоченного органа, в том числе о размере субсидиарной ответственности, не были удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (часть 1 пункта 2 названной статьи).

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств того, что управляющим была выполнена указанная обязанность, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закон о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как разъяснено в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

По смыслу пунктов 13 - 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности. Если способ распоряжения требованием выбран всеми кредиторами до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий обязан заблаговременно проинформировать об этом суд, направив соответствующий отчет (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве). В этом случае сообщение о возможности выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве) не подлежит опубликованию в ЕФРСБ и в определении о привлечении к субсидиарной ответственности указывается сумма, подлежащая взысканию с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения требованием к контролирующему лицу (пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве) (пункт 47 постановления).

По смыслу пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве голоса кредиторов, являющихся заинтересованными по отношению к должнику или к лицу, привлеченному к ответственности, не учитываются как при определении того, каким образом будет пополняться конкурсная масса (путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему), так и при утверждении порядка продажи требования (пункт 48 постановления).

По смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется (пункт 49 постановления).

В настоящем конкретном деле, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что размер субсидиарной ответственности был установлен в другом обособленном споре вступившими в силу судебными актами о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и был определен по размеру той части требований уполномоченного органа к должнику, которая соответствовала размеру доначисленного налога.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела о банкротстве, при наличии вступивших в силу судебных актов, принятых в деле о банкротстве ООО "Вирбелт" по требованиям уполномоченного органа и по его заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, у суда кассационной инстанции в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для иного вывода по существу разногласий, заявленных уполномоченным органом относительно способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-144820/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова