Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-21474/19 по делу N А40-22803/2019

город Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-22803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Навроцкий Ю.В. по дов. от 22.06.2018;

от ответчика: Латыпова И.И. по дов. от 20.04.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК ЦЕНТРА"

на решение от 25 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ЕС ТЕХНОЛОДЖИ"

к ПАО "МРСК ЦЕНТРА"

третье лицо: ООО "Северный кабель"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕС ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 9 881 473 руб. 95 коп., процентов в размере 2 438 583 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Северный кабель".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что кассационная коллегия соглашается с выводами судов о доказанности обстоятельства поставки истцом ответчику товаров, но вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту также - Федеральный закон N 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, Федеральный закон N 223-ФЗ является императивной нормой, регулирующей публичные закупки.

Императивность данного Закона проявляется также в регламентации контроля за соблюдением требований настоящего Федерального закона (статья 6 Федерального закона N 223-ФЗ), осуществляемом антимонопольным органом, а также в установлении ответственности за нарушение требований настоящего Федерального закона (статья 7 Федерального закона N 223-ФЗ).

Как регламентировано в части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора необходимо определить, распространяются ли на ответчика - ПАО "МРСК Центра" в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ установленные настоящим Федеральным законом общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В том случае, если ответчик - ПАО "МРСК Центра" относится к заказчикам, определенным в части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ, необходимо определить соотношение между положениями Федерального закона N 223-ФЗ и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений данным Законом установлены особенности конкурентных и неконкурентных закупок, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений.

Порядок осуществления конкурентной закупки регламентирован статьей 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ и требует заключения договора в письменной форме. В том случае, если будет установлено, что закупка ПАО "МРСК Центра" товаров у ООО "ЕС ТЕХНОЛОДЖИ" должна была быть осуществлена как конкурентная, то это будет свидетельствовать о том, что спорные поставки товаров осуществлены в обход Федерального закона N 223-ФЗ. При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон по настоящему делу возможно применение по аналогии в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.), согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом вышеназванного правового подхода, осуществляя поставку товаров без договора, подлежащего заключению в соответствии со статьей 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ, истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не знать, что поставки осуществляются им при очевидном отсутствии обязательства.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В таком случае ООО "ЕС ТЕХНОЛОДЖИ", являясь коммерческой организацией, действуя разумно и осмотрительно, должно было понимать, что поставляя истцу товары вне рамок заключенного в установленном законом порядке договора, принимает на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, требование истца об оплате поставленных товаров в отсутствие заключенного договора не будет подлежать удовлетворению.

Иной подход противоречил бы целям регулирования спорных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставок товаров без соблюдения конкурентных требований, установленных Федеральным законом N 223-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод поставщиками таких товаров в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удовлетворение при указанных обстоятельствах исковых требований означало бы стимулирование и поддержку со стороны судов действий, совершенных в обход закона, что является недопустимым в силу принципов и задач судопроизводства. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (статья 3.6 Федерального закона N 223-ФЗ).

При оценке спорных поставок с точки зрения закупок у единственного поставщика необходимо учесть соответствующее положение о закупке, а также фактические обстоятельства поставок товаров (продолжительность хозяйственных отношений между контрагентами, количество поставок, цена поставок, однородность товаров и т.д.), поскольку конкретные обстоятельства могут свидетельствовать не о разовых поставках, а единой длящейся хозяйственной операции по поставке товаров, для закупки которых необходим договор в соответствии с требованиями статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ. Также необходимо учесть, что с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные в обход требований Федерального закона N 223-ФЗ, являются оспоримыми, т.е. могут быть признаны недействительными с применением последствий, установленных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, только по требованию лиц, определенных в пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. иск ООО "ЕС ТЕХНОЛОДЖИ" удовлетворен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 25 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК ЦЕНТРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что в период с 17.02.2016 г. по 25.06.2016 г. ООО "ЕС ТЕХНОЛОДЖИ" осуществило поставки товара для нужд ПАО "МРСК Центра" на общую сумму 9 881 473 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами, на общую сумму 9 881 473 руб. 95 коп.

Претензий по количеству, комплектности и качеству поставленного товара со стороны ответчика не заявлялось. На день подачи искового заявления поставленный истцом товар ответчиком не оплачен.

19.04.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар в течение десяти дней с даты получения претензии. Данная претензия оставлена без ответа.

Удовлетворяя иск ООО "ЕС ТЕХНОЛОДЖИ", суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Как следует из пояснений ответчика, его крупнейшими акционерами являются ПАО "Россети" (50,2%) и NEWRUSSIANGENERATIONLIMITED (16%) в уставном капитале. 33.3 % акций принадлежат иным акционерам, из которых ProsperityCapitalManagementLimited прямо или косвенно имеет право распоряжаться 20,85% акций общества. Доля государства в уставном капитале общества составляет 0.5%.

Основным акционером ПАО "Россети" является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Таким образом, ответчик является дочерним хозяйственным обществом ПАО "Россети".

Исходя из продолжительность хозяйственных отношений между контрагентами, количества поставок, цены поставок, однородность товаров судом первой инстанции правильно установлено, что имеется единая длящаяся хозяйственная операция по поставке товаров в рамках статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Выполняя указание суда кассационной инстанции по проверке довода о возможности применения по аналогии в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.), согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 г. N 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Для правильного разрешения судами споров, связанных с применением Законов N 44-ФЗ и 223-ФЗ, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ), а также Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Такой подход применим как на случаи, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора по Закону N 223-ФЗ).

Указанный подход соответствует содержанию пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным, как посягающим на публичные интересы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что поскольку Закон N 223-ФЗ не содержит в отличие от Закона N 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора договора не имелось.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, неправомерно возлагать последствия нарушения процедуры заключения договора на ответчика, лишив его права на получение платы за выполненные работы.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили и материалами дела подтверждается фактическое получение ответчиком товара на спорную сумму, в связи с чем, товар подлежит оплате ответчиком. При этом суды приняли во внимание, что правовые последствия для поставщика, поставившего товар без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям поставки товара с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ.

Оспаривание покупателем, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона N 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске поставщика о взыскании задолженности за поставленные товары.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 г. N 308-ЭС19- 13774, в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Довод ответчика о том, что между ним и третьим лицом заключены договоры поставки не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате фактически поставленного истцом оборудования.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры с третьим лицом, товарные накладные и платежные поручения не соответствуют критерию относимости доказательств.

Как обоснованно указано судами, довод ответчика о том, что истец является перевозчиком, а не поставщиком материалами дела не подтвержден. Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суды признали заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 9 881 473 руб. 95 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты по состоянию на 28.02.2019 г. в размере 2 438 583 руб. 64 коп. Расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суды удовлетворили требование истца о взыскании процентов в размере 2 438 583 руб. 64 коп.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды сделали правильный вывод об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А40-22803/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин