Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-20513/20 по делу N А40-328930/2019

город Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-328930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Колюшев А.В. по дов. N 039/99/2019-ДОВ от 18.06.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Концерн Росэнергоатом"

на решение от 27.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "НИКИМТ-Атомстрой"

к АО "Концерн Росэнергоатом"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - АО "НИКИМТ-Атомстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", ответчик) о признании сделки зачета на сумму 8 930 201 руб., произведенной ответчиком на основании заявления от 08.11.2019, недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "НИКИМТ-Атомстрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "НИКИМТ-Атомстрой" (истец) и АО "Концерн Росэнергоатом" (ответчик) в лице филиала "Смоленская атомная станция" был заключен договор от 15.09.2009 N 2009/4.1.3.1.1.1.2.17/36361 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ на строительстве объекта "Смоленская АЭС. II очередь. Комплекс систем контейнерного хранения и обращения с ОЯТ. ХОЯТ. Реконструкция. Пристрой".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им 19.11.2019 было получено заявление от ответчика о зачете встречных однородных требований от 08.11.2019 N 9/ф08/01/180351 (вх. N 39-130/15281), в котором последний заявил о зачете встречных однородных требований в размере 8 930 201 руб. Ответчик, проводя вышеназванный зачет, полагал, что у него возникло право требования на указанную сумму по излишне уплаченным денежным средствам в связи с завышением объемов работ в смете N 1252-1187.РЗ-2901.53.21100-АЗО.СМЛ32 "Отделение разделки и отделение подготовки УКХ к отправке. Антикоррозийная защита воздуховодов" по договору.

Истец, считая, что произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на то, что спорная сумма образовалась в связи с излишне уплаченными им денежными средствами, по причине завышения объемов по подписанным между сторонами актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2015 N 42 на сумму 491 410 руб. (без НДС), от 31.12.2015 N 51 на сумму 858 976 руб. (без НДС), от 29.01.2016 N 65 на сумму 672 108 руб. (без НДС), от 30.06.2016 N 145 на сумму 148 881 руб. (без НДС), справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2015 N 8, от 31.12.2015 N 9, от 29.01.2016 N 10, от 30.06.2016 N 15.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 30.11.2015 по 30.06.2016, ответчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента подписания данных актов и справок. При этом обязательство на сумму 2 562 222,50 руб. с учетом НДС не могло быть прекращено зачетом встречного однородного требования, поскольку к требованию подлежал применению срок исковой давности, который истек.

Судами указано на то, что работы были выполнены истцом (генподрядчиком) в соответствии с выданной "в производство работ" рабочей документацией, в том числе локальными сметами, и сданы ответчику (заказчику - филиалу ответчика "Смоленская атомная станция"), что подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2015 N 42, от 31.12.2015 N 51, от 29.01.2016 N 65, от 30.06.2016 N 145, от 28.12.2017 N 197, от 31.05.2018 N 207, от 29.08.2018 N 217 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2015 N 8, от 31.12.2015 N 9, от 29.01.2016 N 10, от 30.06.2016 N 15, от 28.12.2017 N 36, от 31.05.2018 N 41, от 29.08.2018 N 44, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций. Замечаний по выполненным работам ответчик не предъявлял, в связи с этим работы считаются принятыми по объему, качеству и стоимости без замечаний.

Вместе с тем, указанная в заявлении о зачете переплата за выполненные работы завышенных объемов по смете N 1252-1187.РЗ-2901.53.21100-АЗО.СМЛ32 "Отделение разделки и отделение подготовки УКХ к отправке. Антикоррозийная защита воздуховодов" не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке заказчиком посредством визуального осмотра.

Ответчик фактически не оспаривал качество выполненных истцом работ, заявляя о корректировке стоимости выполненной работы по договору, ссылаясь только на завышение объемов в рабочей документации.

Судами правомерно указано на то, что внесение ответчиком по договору строительного подряда в одностороннем порядке любых изменений в техническую документацию и смету относительно выполненных и принятых работ нарушает принципы разумности и добросовестности и представляет собой злоупотребление правом, которое прямо запрещается нормами гражданского законодательства.

Вопреки доводам ответчика судами указано на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций учтены позиции, изложенные в пунктах 1 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ответчиком доводы истца опровергнуты не были.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не вправе был отражать в решении порядок исполнения договора и фактические взаимоотношения сторон, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку судом первой инстанции установлено выполнение истцом работ по договору в полном объеме и их принятие ответчиком. Указанные работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний и оплачены, что подтверждается представленными в дело актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненной работы формы КС-3.

Таким образом, при принятии и оплате выполненных истцом работ ответчик утратил право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные недостатки.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном выводе судов об истечении срока исковой давности по части требований, о неправомерном отображении судами фактических взаимоотношений сторон договора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А40- 328930/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина