Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-21143/20 по делу N А40-259496/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-259496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Саранча И.В. дов. от 18.12.2019

от ответчика - Платонова М.А. дов. 14.08.2020

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дао-бизнес"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дао-бизнес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроГарант"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дао-бизнес" (далее - ООО "Дао-бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроГарант" (далее - ООО "ЭлектроГарант", ответчик) о взыскании штрафа в размере 8 852 376 руб. 60 коп., неустойки в размере 107 556 375 руб. 65 коп. по договору N 52-НМ-223 от 30.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года с ООО "ЭлектроГарант" в пользу ООО "ДАО-бизнес" взыскано 8 634 333 руб. 11 коп. штрафа, 5 466 833 руб. 93 коп. неустойки и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года решение от 26 марта 2020 года изменено в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "ЭлектроГарант" в пользу ООО "Дао-бизнес" 201 400 руб. 60 коп. неустойки и 22 016 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины по иску; в остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстнации ООО "Дао-бизнес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалами дела уточненной кассационной жалобы отказано в связи с поступлением по истечении установленного положениями статьи 276 АПК РФ срока.

Ответчиком заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Дао-бизнес" и ООО "ЭлектроГарант" был заключен договор строительного подряда N 52-НМ-223 от 30.12.2015, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по объекту: "Строительство РП-10 кВ, КЛ-10 кВ от ЗРУ-10 кВ ПС N 677 "Теплый Стан", установка 2-х яч. в ЗРУ-10 кВ ПС N 677 "Теплый Стан", в т.ч. ПИР, г.Москва, д.Сосенки для нужд НМ - филиала ПАО "МОЭСК".

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ является ориентировочной и определяется в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 1) и составляет с учетом понижающего договорного коэффициента К-95% от суммы основного договора 75 020 140 руб. 65 коп. - всего 88 523 765 руб. 97 коп.

Согласно п. 3.2. договора окончательная стоимость работ по договору определяется фактически выполненным объемам работ, согласно утвержденной заказчиком (ПАО "МОЭСК") проектно-сметной документации, и отражается в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3).

В соответствии с п. 3.4 договора оплата работ производится путем перечисления суммы платежа на расчетный счет субподрядчика. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

В соответствии с положениями п. 3.5 договора оплата выполненных работ производится в срок - не позднее шестидесяти банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета субподрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также акта сверки взаимных расчетов.

Согласно п.4.2. договора начальный срок работ: с даты подписания договора, окончание работ: 31.12.2016. Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства этапов работ. Этапы работ, предусмотренные графиком производства работ, определяются с указанием результата работ по конкретному этапу.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом начислен штраф и неустойка на основании п. 9.2 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ в согласованные в договоре сроке. Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, вместе с тем судом установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть уменьшен до 5 466 833 руб. Размер штрафа определен судом исходя из установленного судом по ранее рассмотренному делу размера выполнения работ на сумму 86 343 331 руб. 12 коп., и составил 8 634 333 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта выполнения ответчиком работ в пределах установленного договором срока на сумму 83 082 076 руб. 15 коп., в связи с чем размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 3 962 424 руб. 79 коп. Также судом апелляционной инстанции установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть уменьшен до 201 400 руб. 60 коп., с учетом примененной судом первой инстанции ставки.

Довод ООО "Дао-бизнес" о неправомерном уменьшении судом размера неустойки, а также ссылка на иное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-259496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба