Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-17672/20 по делу N А41-94603/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-94603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Дунаев А.В. по доверен. от 05.03.2020,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение от 22 января 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-94603/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аувикс"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аувикс" (далее - заявитель, общество, ООО "Аувикс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным от решения 29 июля 2019 года о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10005030/250419/0072435, восстановлении нарушенных прав и законных интересов и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ООО "Аувикс" в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в адреса сторон возвращается заявителю как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 02 ноября 2018 года N RU-02/18, предметом которого являлась поставка товаров, изготовителем которых является компания "Ruijie Networks" или ее дочерние компании, а также сопутствующих товаров и аксессуаров сторонних производителей, перечисленных в инвойсах на каждую конкретную партию товаров, заключенного между обществом (Россия, Покупатель) и компанией "HS CHINA LIMITED" (Китай, Продавец), по декларации на товар N 10005030/250419/0072435 на территорию Российской Федерации ввезены "машины для приема, преобразования и передачи или восстановления голоса, изображения или других данных (сетевое оборудование)" (товары N 5-10, 12, 13, 15, 17, 18).

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Согласно запросу от 26 апреля 2019 года у общества запрошены дополнительные документы, которые в установленный срок декларантом представлены.

В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, отсутствовало документальное подтверждение стоимости товара, таможней принято решение от 29 июля 2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

Не согласившись с решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации. Пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара и при проведении дополнительной проверки представило все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость поставленных товаров, в том числе внешнеторговый контракт от 02 ноября 2018 года N RU-02/18, дополнительное соглашение от 09 апреля 2019 года N 1.1, прайс-лист от 15 апреля 2019 года; инвойс от 15 апреля 2019 года N IN 190415001, заявления на перевод от 18 марта 2019 года и от 01 марта 2019 года, ведомость банковского контроля от 26 февраля 2019 года N 19020047/3016/0000/2/1; авианакладная N 235-3497 2372, счет на оплату от 31 мая 2019 года N 147045; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01.

Вопреки доводам таможни апелляционный суд отметил, что таможенным органом не представлено доказательств, что услуги по перевозке товара оказаны обществу по другой цене, либо перевозка товара осуществлена по другому маршруту. Доказательств, полученных в ходе таможенного контроля, опровергающих сведения и документы, представленные обществом, также не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованным выводам о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре; данные документы не содержат признаков недостоверности; таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования первого метода определения таможенной стоимости товара.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу N А41-94603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко