Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-21530/20 по делу N А40-95509/2017

г.Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-95509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: от Муталлаповой А.К. - Палькин М.А. по дов. от 2.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании 15.12.2020 кассационную жалобу Муталлаповой Альфии Каримовны на определение от 25.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альфа Кабель" о привлечении Муталлаповой Альфии Каримовны и Матвеева Николая Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 5 461 374,05 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альфа Кабель",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Кабель" (далее - ООО "Альфа Кабель" или должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 09.04.2019 конкурсный управляющий ООО "Альфа Кабель" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Муталлаповой Альфии Каримовны (далее - Муталлапова А.К. или ответчик) и Матвеева Николая Валерьевича (далее - Матвеев Н.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 461 374,05 руб.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на то, что Матвеев Н.В., являясь последним генеральным директором общества на момент признания ООО "Альфа Кабель" банкротом, не передал конкурсному управляющему документов должника и не обратился с заявлением о признании общества банкротом, а Муталлапова А.К., являвшаяся участником должника с долей участия в размере 80 %, а также его генеральным директором с период с 18.11.2011 по 11.01.2017, не подала до 28.12.2015 заявление о банкротстве общества и совершила в период с мая 2014 года по январь 2017 года сделки, которые привели к банкротству ООО "Альфа Кабель" и увеличили количество его кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, Муталлапова А.К. и Матвеев Н.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альфа Кабель", с ответчиков солидарно взысканы в пользу ООО "Альфа Кабель" 5 461 374,05 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не имеется, так как отсутствуют доказательства возникновения у должника каких-либо новых обязательств перед кредиторами после 28.12.2015.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу судами были применены нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, было установлено, что Муталлаповой А.К. были совершены действия, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов (были осуществлены перечисления денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований для такого перечисления, в отсутствие встречного предоставления либо с указанием в назначении платежа мнимой сделки, что было квалифицировано судами как вывод активов), а Матвеевым Н.В. не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что сделало невозможным оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами.

С судебными актами, принятыми по заявлению конкурсного управляющего, не согласилась Муталлапова А.К. и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Муталлапова А.К. считает, что материалами дела, а также содержанием судебных актов, принятых по другим делам с участием должника, на которые сослались суды обеих инстанций, не подтверждается противоправность действий Муталлаповой А.К., так как не имеется причинно-следственной связи между перечислениями денежных средств и банкротством должника, суды не учли, что перечисления не были недействительными сделками, а лишь неосновательным обогащением, не учли отсутствие доказательств недобросовестности в действиях ответчика. Также ответчик обращает внимание на отсутствие оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, указывает на то, что ею были переданы последующему руководителю все документы должника.

Иных доводов, в том числе доводов, касающихся привлечения к ответственности Матвеева Н.В., кассационная жалоба Муталлаповой А.К. не содержит.

Своей кассационной жалобы Матвеев Н.В. не подавал.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Муталлаповой А.К. не поступало.

Информация о принятии к производству кассационной жалобы Муталлаповой А.К. была размещена Арбитражным судом Московского округа в открытом доступе в сети Интернет более, чем за пятнадцать рабочих дней до судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции 15.12.2020 представитель Муталлаповой А.К. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что в настоящий момент у ответчика имеются доказательства, подтверждающие основания для совершенных сделок. Представителю ответчика судебной коллегией были разъяснены полномочия суда кассационной инстанции.

Иные участвующие в деле, а также в настоящем обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в Арбитражный суд Московского округа своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Муталлаповой А.К. в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Муталлаповой А.К., обсудив доводы её кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, сводящимся к несогласию ответчика с выводами судов относительно обстоятельств совершения ответчиком сделок, причинивших вред должнику и его кредиторам.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ответчик не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

Действуя в пределах своих полномочий и проверив по доводам кассационной жалобы Муталлаповой А.К. правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии правовых оснований для привлечения заявителя кассационной жалобы к субсидиарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, судами было установлено, что в период с 30.05.2016 по 16.01.2017 с расчетного счета должника в пользу ООО "СТРОЙКЕРАМИК" были перечислены денежные средства на общую сумму 2 717 200,00 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по счету N 121201 от 12.12.2016 за строительные материалы и в счет оплаты по договору N 2 от 01.04.2016 за услуги по хранению.

Также суды установили, что в период с 30.05.2014 по 25.12.2016 должник перечислил в пользу ООО "Кадуцей" денежные средства 4 852 644,00 руб. в счет оплаты по договору N 08/01 от 08.04.2014 за транспортные услуги.

Судами было установлено, что по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-254323/2018 и Арбитражным судом Республики Дагестан по делу N А15-854/2019 исковых требований ООО "Альфа Кабель" в лице конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 7 569 844 руб. были приняты судебные акты о частичном удовлетворении исков и взыскании с указанных организаций в пользу должника неосновательного обогащения со ссылкой на мнимость сделки, положенной в основание платежа по договору N 2 от 01.04.2016, и на отсутствие правовых оснований для перечисления суммы в размере 4 852 644 руб.

Возражения ответчика о том, что данные судебные акты были приняты в отсутствие ответчика и не могут иметь по отношению к ней преюдициального значения, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на то, что в рамках настоящего обособленного спора ответчик была вправе представить иные доказательства (в том числе, косвенные, например, деловую переписку), подтверждающие наличие правовых оснований для такого перечисления ответчиком спорных денежных средств, однако таких доказательств так и не представила, в связи с чем установленные судами обстоятельства о выводе активов должника не были опровергнуты ответчиком.

Отмена судебных актов в целях предоставления ответчику дополнительной возможности представить документы, обосновывающие её возражения относительно привлечения к субсидиарной ответственности, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Муталлаповой А.К. о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника отсутствуют, и о том, что ею были переданы документы должника последующему руководителю, заявлены в кассационной жалобе без учета того, что судом апелляционной инстанции было установлено, что конкурсным управляющим не доказано возникновения у должника каких-либо новых обязательств после 28.12.2015, то есть ответчики по данному основанию к субсидиарной ответственности не привлечены, а также без учета того, что Муталлапова А.К. не привлечена к субсидиарной ответственности за не передачу документов.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами обеих инстанций не было допущено таких нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы Муталлаповой А.К.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-95509/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова