Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-12951/16 по делу N А40-168854/2014

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-168854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12. 2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от Пименова Е.Р. - Пичугина А.Д., по доверенности от 16.03.2020, срок 1 год,

от АО "БМ-Банк" - Куприянова Ю.Н., по доверенности от 26.11.2019, срок д о 31.12.2023,

рассмотрев 21.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "БМ - Банк" и общества с ограниченной ответственности "Промсоюз" на определение от 27.03.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Пименова Е.Р. в размере 50 274 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Калибровский завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 открытое акционерное общество "Калибровский завод" (далее - ОАО "Калибровский завод", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович (далее - Пименов Е.Р.).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 ОАО "Калибровский завод" признано застройщиком и применены при банкротстве должника правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 Пименов Е.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод"; конкурсным управляющим ОАО "Калибровский завод" утвержден Перепечев Дмитрий Федорович.

Арбитражный управляющий Пименов Е.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Пименова Е.Р. в размере 50 274 000 руб. 00 коп.

Из указанных судебных актов усматривается, что в результате проведения торгов в форме открытого аукциона реализовано имущество должника - права аренды ОАО "Калибровский завод" по договору аренды земельного участка N М-02-001594 от 10.01.1995, являющегося предметом залога, с ценовым предложением равным 1 260 000 000 руб.

21.03.2017 конкурсным управляющим и победителем торгов заключен договор уступки права по договору аренды земельного участка, право аренды по которому находится в залоге у АО "БМ-Банк".

19.04.2017 победитель торгов произвел оплату по договору в полном объеме.

Судами установлено, что реализация указанного имущества должника с торгов позволила в полном объеме удовлетворить требования кредитора, обеспеченного залогом.

Сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства согласно расчету арбитражного управляющего Пименова Е.Р. составила 50 274 000 рублей из расчета 7% от суммы удовлетворенных требований залогового кредитора.

Расчет процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства судами проверен, признан обоснованным и правильным. Указанная сумма зарезервирована на отдельном счете должника, в настоящее время не выплачена.

На основании изложенного, судами удовлетворено заявление арбитражного управляющего Пименова Е.Р. об установлении процентов по вознаграждению в размере 50 274 000 руб. 00 коп.

Как установлено судами, определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 и 01.10.2015 требования АО "БМ-Банк" включены в реестр требований ОАО "Калибровский завод" в размере 563 864 128 руб. 20 коп., в том числе 499 058 628 руб. 59 коп. основного долга, 37 660 754 руб. 72 коп. процентов, 24 642 932 руб. 00 коп. неустойки, 2 501 812 руб. 56 коп. комиссии.

Требования включены в реестр на основании договора залога N 32-260/19/3128-06-3Н/3117 и договора поручительства N 38-177-3079/17/89-12-П/3117, которые обеспечивали исполнение обязательств АО "СУ 155" перед Банком по кредитному договору N 32-260/15/3117-06-КР.

Иные требования Банка основаны на договоре поручительства N 38-177-3079/17/81-12-П/1660 от 29.06.2012, которые обеспечивают требования по Кредитному договору N 32-260/15/1660-07-К Р.

Суды пришли к выводу, что в связи с реализацией предмета залога требования по договору залога N 32-260/19/3128-06-3Н/3117, договору поручительства N 38-177-3079/17/89-12-П/3117, которые обеспечивали исполнение обязательств АО "СУ 155" перед Банком по кредитному договору N 32-260/15/3117-06-КР, погашены в полном объеме.

Кроме того, суды учли, что относительно суммы, подлежащей выплате кредитору ПАО "БМ-Банк", судом разрешены разногласия кредитора с конкурсным управляющим судебным актами по настоящему делу.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019, установлено, что в пользу кредитора подлежит выплате сумма в размере 718 200 000 руб. 00 коп.

При этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019, в частности, указано, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 и 01.10.2015 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 563 864 128 руб. 20 коп., в том числе 499 058 628 руб. 59 коп. основного долга, 37 660 754 руб. 72 коп. процентов, 24 642 932 руб. 00 коп. неустойки, 2 501 812 руб. 56 коп. комиссии.

Названные требования основаны на заключенных с должником договоре залога N 32-260/19/3128-06-ЗН/3117 и договоре поручительства N 38-177-3079/17/89-12-П/3117, которые обеспечивали исполнение обязательств акционерного общества "СУ 155" перед банком по кредитному договору N 32-260/15/3117-06-КР.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 и 10.10.2017 по делу N А41-1022/16 требования банка по кредитному договору N 32-260/15/3117-06-КР включены в реестр требований кредиторов к основному заемщику - акционерному обществу "СУ-155" в размере 681 457 792 руб. 17 коп., в том числе, 499 058 628 руб. 59 коп. основного долга, 100 980 419 руб. 94 коп. процентов, 78 916 931 руб. 00 коп. неустойки, 2 501 812 руб. 56 коп. комиссии.

Судами отмечено, что согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Между тем, торги по продаже заложенного имущества должника - права аренды открытого акционерного общества "Калибровский завод" по договору аренды земельного участка от 10.01.1995 N М-02-001594, состоялись 06.03.2017, по результатам которых определен победитель торгов - ООО "Промсоюз" с ценовым предложением, равным 1 260 000 000 руб.

Конкурсным управляющим должника и победителем торгов 21.03.2017 заключен договор уступки права аренды, прав и обязанностей по договору земельного участка от 10.01.1995 N N-02-001594, право аренды которого находится в залоге у банка.

Победитель торгов 19.04.2017 произвел расчеты в полном объеме.

Суды установили, что конкурсный управляющий должника 27.04.2017 перечислил Банку сумму в размере 663 358 651 руб. 53 коп., вырученную от реализации залога, в том числе, 99 494 523 руб. 33 коп. мораторных процентов, рассчитанных в соответствии с нормами статей 63, 126, 137 Закона о банкротстве.

Между тем при определении суммы, на которую вправе претендовать кредитор от реализации заложенного имущества необходимо исходить из цены фактической реализации заложенного имущества, но не более суммы задолженности по основному обязательству (в настоящем споре - задолженность акционерного общества "СУ-155").

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, выплате подлежит сумма, не превышающая 718 200 000 руб., как следствие, сумма, подлежащая перечислению конкурсным управляющим должника банку, с учетом названных особенностей, приведенных в статье 201.14 Закона о банкротстве, составляет всего 54 841 348 руб. 47 коп.

Во исполнение требований данных судебных актов конкурсный управляющий 28.08.2019 доплатил 54 841 683 руб. 25 коп. кредитору ПАО "БМ-Банк".

Таким образом, судебными актами была установлена сумма, равная 100% требований кредитора, обеспеченных залогом, которая была полностью погашена в результате деятельности конкурсного управляющего по реализации заложенного имущества на торгах.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО "БМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, с кассационной жалобой обратилось ООО "Промсоюз", в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб АО "БМ-Банк" и ООО "Промсоюз" ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от арбитражного управляющего Пименова Е.Р., в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БМ-Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также поддержал жалобу ООО "Промсоюз".

Представитель арбитражного управляющего Пименова Е.Р. возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей АО "БМ-Банк" и арбитражного управляющего Пименова Е.Р., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1) или пяти (пункт 2) процентов выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права, исчисление суммы процентов по вознаграждению управляющего по результатам реализации залогового имущества осуществляется отдельно для каждого предмета залога, соответственно, установление процентов устанавливается по факту продажи - до окончания расчетов с конкурсными кредиторами должника.

В данном случае суды пришли к обоснованным выводам, что арбитражный управляющий Пименов Е.Р. вправе претендовать на установление отдельного вознаграждения (процентов) от реализации заложенного имущества ОАО "Калибровский завод". При этом выплата вознаграждения конкурсного управляющего осуществляется за счет конкурсной массы должника, рассчитывается в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В частности, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 по делу N 305-ЭС15-10377(4,5), А41-36014/2009, для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора.

В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как верно принято во внимание судами, судебными актами по делу N А40-168854/2014 установлено, что удовлетворены требования ПАО "БМ-банк", обеспеченные залогом в размере 100% суммы обеспеченного долга, соответственно, как правильно указали суды, размер вознаграждения управляющего должен определяться как 7% от суммы удовлетворенных требований.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд округа соглашается с выводом судов, что размер процентов по вознаграждению Пименова Е.Р. составляет 50 274 000 руб. Расчет проверен судами, признан обоснованным, оснований для сомнения в его достоверности иными лицами не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере 7 процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в настоящее время имеются судебные акты в рамках настоящего дела о банкротстве по иному обособленному спору - жалоба кредиторов на действия управляющего Пименова Е.Р. в связи с вышеизложенными обстоятельствами, где суды отказали в ее удовлетворении.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются АО "БМ-Банк" и ООО "Промсоюз", применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии АО "БМ-Банк" и ООО "Промсоюз" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Доводы кассаторов суд округа считает несостоятельными, опровергаемыми материалами дела и иными судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве, а также основанными на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А40-168854/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина