Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-19762/20 по делу N А41-3650/2020

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-3650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Полунин М.В. по дов. от 20.09.2019

от ответчика: Бабкин Н.М. по дов. от 14.07.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аконит-М"

на решение от 26.06.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "Россети Московский регион"

к ООО "Аконит-М"

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аконит-М" (далее - ООО "Аконит-М", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 26.10.2018 по 22.01.2019 в размере 29 982 631,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 06.11.2019 в размере 208 646,26 руб.

Истцом также был представлен альтернативный расчет задолженности, согласно которому задолженность рассчитана с даты подачи ответчику напряжения (с 04.12.2018). В соответствии с представленным альтернативным расчетом задолженность составляет 16 844 175,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 06.11.2019 - 117 217,01 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, заявленные требования удовлетворены с учетом представленного истцом альтернативного расчета исковых требований.

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 произведена замена наименования истца в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "МОЭСК" на Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", также истец).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аконит-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ПАО "Россети Московский регион" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ПАО "МОЭСК" (истец, в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион") 21.06.2019 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "Аконит-М" (ответчик) составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 836ЭА-ю (далее - акт БДП) за период с 26.10.2018 по 22.01.2019 в размере 29 982 631,72 руб.

Истцом был произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 5 493 993 кВт*ч на общую сумму 29 982 631,72 руб.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 06.11.2019 в размере 208 646,26 руб.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Из системного толкования статей 3, 37 Закона N 35-ФЗ, Основных положений N 442, следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Положения.

На основании пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Положению, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Положения.

Отсутствие подписанного договора между энергоснабжающей организацией и ответчиком не освобождает последнего от обязанности произвести оплату фактически полученной электроэнергии, в данном случае истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом был представлен альтернативный расчет задолженности, согласно которому задолженность рассчитана истцом с даты подачи ответчику напряжения - с 04.12.2018. В соответствии с представленным альтернативным расчетом задолженность ответчика в виде неосновательного обогащения составила 16 844 175,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 06.11.2019 - 117 217,01 руб.

Судами указано на то, что факт выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика подтвержден представленным в дело актом от 21.06.2019 N 836/ЭА-ю.

Период бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком ограничен истцом датой проведения проверки с целью выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии - 22.01.2019, что подтверждается представленным в дело актом технической проверки от 22.01.2019.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку при заключении дополнительного соглашения от 01.03.2019 к договору энергоснабжения от 22.08.2016 N 61115825 между сторонами, были зафиксированы нулевые показатели прибора учета электроэнергии, были правомерно отклонены судами.

Ответчик факт потребления электроэнергией в отсутствие договора энергоснабжения не отрицает, договор между ответчиком и третьим лицом заключен в марте 2019 года, после выявления бездоговорного потребления, кроме этого допуск прибора учета является предпосылкой к заключению договора, но не дает возможность потреблять электроэнергию и производить расчет потребляемой электроэнергии в период, когда прибор учета допущен к коммерческому расчету, до заключения договора энергоснабжения.

Судами также правомерно указано на то, что представленное ответчиком платежное поручение от 17.03.2020 N 292 об оплате задолженности в размере 97 677,76 руб., не может быть принято в качестве оплаты задолженности, поскольку данный платеж осуществлен в адрес третьего лица, а не истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь Основными положениями N 442, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания суммы задолженности по альтернативному расчету, установив доказанным факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии и отсутствие доказательств ее оплаты. Составленный истцом акт о неучтенном потреблении соответствует пункту 193 Основных положений N 442.

Помимо этого, представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, как и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А41-3650/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина