Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-20888/20 по делу N А40-194692/2019

город Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-194692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Иманилова Альберта Шамаиловича: Пирант Т.М., по доверенности от 08.11.2019

от Гаджиева Ильгара Аллаз Оглы: не явился, извещен

от ООО "СЗ "КомфортИнвест": Пирант Т.М., по доверенности от 29.09.2019

от третьих лиц ООО "Стиль": Северцев С.В., по доверенности от 16.07.2020

ООО "Бетас": Червяков И.В., по доверенности от 09.01.2020, Артамонов А.П., Гукова С.В., по доверенности от 01.06.2020

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бетас"

на постановление от 15 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Иманилова Альберта Шамаиловича

к Гаджиеву Ильгару Аллаз Оглы,

обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (ООО "СЗ "КомфортИнвест")

третьи лица: ООО "Стиль", ООО "Бетас",

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Иманилов Альберт Шамаилович (далее - Иманилов А.Ш., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Гаджиеву Ильгару Аллаз Оглы, обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (далее - ООО "СЗ "КомфортИнвест"), о признании недействительным соглашения N 726КИ/01-04/18 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 13.08.2018, заключенного между Гаджиевым Ильгаром Аллаз Оглы и ООО "СЗ "КомфортИнвест".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Стиль", ООО "Бетас".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года отменено, судом признано недействительным соглашение N 726КИ/01-04/18 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 13.08.2018, заключенное между Гаджиевым Ильгаром Аллаз Оглы и ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест".

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Бетас", которое просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года, решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Бетас" указывает на то, что бухгалтерские документы общества не подтверждают отсутствие исполнения и реальность оспариваемого соглашения, материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о заключении сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности. По мнению, ООО "Бетас" восстановление заемных обязательств после зачета путем исполнения платежей в счет реструктурированного договора займа со стороны общества, одновременно означало бы и восстановление денежных обязательств по договору долевого участия.

До судебного заседания от ООО "СЗ "КомфортИнвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано ввиду незаблаговременного направления копий в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бетас" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Стиль" поддержал доводы и требования кассационной жалобы ООО "Бетас". Представители Иманилова А.Ш., ООО "СЗ "КомфортИнвест" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Бетас" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Гаджиев Ильгар Аллаз Оглы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Бетас", ООО "Стиль", Иманилова А.Ш., ООО "СЗ "КомфортИнвест", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между ООО "СЗ "КомфортИнвест" и Гаджиевым Ильгаром Аллаз Оглы было заключено соглашение N 726КИ/01-04/18 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого, стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета. В частности, сумма зачета по соглашению составляет 236 516 000 руб.

В пункте 3 данного соглашения указано, что на момент его подписания у ООО "СЗ "КомфортИнвест" существует денежное требование к Гаджиеву Ильгару Аллаз Оглы, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве от 28.06.2018 N ПР-11-70 ед, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 10.07.2018 в размере 236 516 000 руб.

Согласно пункту 4 соглашения на момент подписания соглашения у стороны-2 существует денежное требование к стороне-1, возникшее на основании договоров займа, перечисленных в подпунктах 1) - 34) пункта 4 оспариваемого соглашения. Общая сумма задолженности стороны-1 перед стороной-2 по договорам, указанным в данном пункте 4, составляет 237 015 667 руб. 47 коп.

В пункте 6 соглашения стороны изложили договоренность прекратить обязательства Гаджиева Ильгара Аллаз Оглы перед ООО "СЗ "КомфортИнвест", вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 28.06.2018 N ПР-11-70 ед, в размере 236 516 000 руб., зачетом встречного однородного требования по выплате ООО "СЗ "КомфортИнвест" Гаджиеву Ильгару Аллаз Оглы задолженности из договоров займа, перечисленных в подпунктах 1 - 34 пункта 6, всего на сумму 236 516 000 руб.

Заявляя о недействительности соглашения, истец ссылался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на мнимость данной сделки. В ходе рассмотрения дела истец также отмечал на нарушение предусмотренного пунктом 2 статьи 17 Устава "СЗ "КомфортИнвест" порядка одобрения соглашения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия устава общества, руководствуясь положениями статей 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в пункте 92 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что в материалы дела была представлена копия оспариваемого соглашения; по запросу суда из Мещанского районного суда города Москвы были представлены заверенные копии документов из материалов дела N 02-6982/2019, в том числе, копия соглашения от 13.08.2018 N 726 КИ/01-04-18, заявление Гаджиева Ильгара Аллаз Оглы от 27.07.2019, адресованное в судебные органы Российской Федерации, в котором, в том числе, подтверждается заключение оспариваемого по данному делу соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 13.08.2018 N 726 КИ/01-04-18, а также договоров займа, установив, что реальный характер исполнения соглашения следует из того, что в результате заключения оспариваемого соглашения о зачете Гаджиев Ильгар Аллаз Оглы прекратил денежные обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 28.06.2018 N ПР-11-70 ед, впоследствии Гаджиев Ильгар Аллаз Оглы передал право (требование) по договору участия в долевом строительстве в залог ООО "Бетас", признав доказанным факт, что общество освободило Гаджиева Ильгара Аллаз Оглы от исполнения денежного обязательства по договору долевого участия на сумму 236 516 000 руб., посредством заключения спорного соглашения о зачете были прекращены обязательства корреспондирующего характер (встречные), в том числе и обязательства общества перед ответчиком по договорам займа на эту же сумму, право залога за ООО "Бетас" было зарегистрировано в установленном законом порядке, реальность обязательства ООО "Аккорд Спецстрой" перед ООО "Бетас" по договору поставки продукции от 11.04.2018 N 53/18, в счет обеспечения которого заключен договор залога прав (требований) по договору долевого участия, не опровергнут истцом; учитывая, что оспариваемая сделка не подпадает под случаи необходимого согласования общим собранием участников общества, пришел к выводу, что истцом не доказана мнимость оспариваемой сделки, не доказано причинение ущерба оспариваемой сделкой обществу.

Отклоняя доводы, согласно которым срок исполнения обязательств по договорам займа б/н от 06.08.2014, б/н от 11.04.2014, во всех договорах займа N 725КИ-(1-32)/01-04/18 не наступил на дату заключения оспариваемого соглашения, с учетом того, что договорами займа предусмотрен срок возврата займа не позднее 30.12.2019, суд первой инстанции указал, что наступление срока исполнения обязательств общества перед ответчиком следует из пункта 5 соглашения; срок исполнения заемных обязательств не имеет правового значения, поскольку это не делает данное обязательство не способным к зачету при отсутствии запрета на его досрочное исполнение.

Также суд первой инстанции отметил, что истец не заявил требований о применении последствий недействительности сделки, при том, что восстановление права истца в любом случае невозможно без требований реституционного характера.

Суд первой инстанции также отклонил ссылку истца на договор о реструктуризации договора займа от 06.08.2014 б/н, заключенный 13.08.2018, с заключением самостоятельных 98 договоров займа на общую сумму 243 111 400 руб., учитывая недоказанность того обстоятельства, что соглашение о зачете было заключено в более позднее время, чем договоры займа с реструктуризацией задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с позицией суда первой инстанции и руководствуясь положениями статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 86 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка договору о реструктуризации договора займа от 06.08.2014 б/н, заключенному 13.08.2018, в один и тот же день с оспариваемым соглашением о зачете, пришел к выводу о недоказанности факта реального исполнения сторонами оспариваемого соглашения.

Суд апелляционной инстанции установил, что 13.08.2018 между ООО "СЗ Комфортинвест" (заемщик) и Гаджиевым Ильгаром Аллаз Оглы (займодавец) заключен договор реструктуризации займа N 725КИ/01-04/18, согласно которому задолженность общества по договору займа от 11.04.2014 б/н, указанному в соглашении о зачете, переводилась в 48 договоров займа, заключенных между ответчиками. Общая сумма займа по соответствующим договорам составила 118 763 294 руб. Сумма займа каждого из договоров не превышала 2 500 000 руб.

В спорном соглашении указано на погашение задолженности путем зачета по договорам N 725КИ-(25-31)/01-04/18 на сумму основного долга в размере 2 624 657 руб. 54 коп. Из оспариваемого соглашения следует, что по договорам займа N 725КИ-(1-24)/01-04/18 были зачтены проценты на общую сумму 1 855 939 руб. 24 коп.

Между тем, учитывая, что договоры займа N 725КИ-(1-24)/01-04/18 были заключены вследствие заключения договора реструктуризации займа от 13.08.2018 N 725КИ/01-04/18, то есть также 13.08.2018; принимая во внимание процентную ставку по указанным договорам - 13% годовых, сумма процентов по каждому из новых договоров займа не могла превышать 890 руб. в день.

Факт подписания договора о реструктуризации займа от 13.08.2018 N 725КИ/01-04/18 ответчиком Гаджиевым Ильгаром Аллаз Оглы не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Учитывая, что после подписания договора о реструктуризации обязательства между ответчиками по договору займа от 11.04.2014, заключенному между ответчиками, прекратились, апелляционная коллегия отметила невозможность признать доказанным наличие у сторон соглашения о зачете реальной возможности и намерения исполнять соответствующее соглашение, предусматривающее, в том числе, проведение зачета по указанному договору займа от 11.04.2014.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что материалы дела содержат доказательства совершения ответчиками действий по исполнению договоров займа, обязательства по которым, исходя из условий оспариваемого соглашения, должны были быть прекращены зачетом, после заключения соглашения о зачете.

Так, в рамках исполнения договора займа от 06.08.2014 б/н в качестве возврата суммы займа из кассы общества в период с 21.09.2018 по 07.12.2018 Гаджиеву И.А.О. были выданы денежные средства в сумме 53 950 000 руб., о чем свидетельствуют данные бухгалтерского учета ООО "СЗ "Комфортинвест".

По договорам, заключенным в процессе реструктуризации договора займа б/н от 11.04.2014, общество на расчетный счет Гаджиева Ильгара Аллаз Оглы были перечислены в счет возврата суммы займа денежные средства в размере 78 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что согласно условиям оспариваемого Соглашения о зачете прекращены обязательства общества перед Гаджиевым И.А.О. по договору займа от 11.04.2014 б/н на сумму начисленных процентов в размере 25 589 316 руб. 04 коп. В то же время сумма основного долга по указанному договору была ресруктуризирована в рамках договора реструктуризации займа N 725КИ/01-04/18. Однако согласно данным бухгалтерского учета, представленным обществом, после 13.08.2018 Гаджиев Ильгар Аллаз Оглы переуступил требование о взыскании процентов по указанному договору в размере 21 442 937 руб. 00 коп. Хаваевой Е.Ю. по договорам уступки прав требований от 25.12.2018 и 29.12.2018, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского учета общества.

Указанный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность зачета по договору займа от 11.04.2014 б/н на сумму начисленных процентов в размере 25 589 316 руб. 04 коп., так как после 13.08.2018 - даты реструктуризации основного долга по данному договору займа - размер процентов по договору займа оставался неизменным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также оценку необоснованности произведенных зачетов по соглашению 726КИ/01-04/18 от 13.08.2018, проведенную аудиторским заключением об оценке сделок ООО "СЗ "Комфортинвест" в период с 01.09.2017 по 01.04.2019; признав доказанным факт, что заключение сделки в действительности преследовало цель создания видимости прекращения обязательств Гаджиева И.А.О. по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2018 N ПР-11-70 ед в отсутствие на то оснований, учитывая, что общее собрание участников "СЗ "Комфортинвест" не давало своего одобрения на заключение соглашения N 726КИ/01-04/18 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 13.08.2018, указав на то, что факт причинения ущерба оспариваемым соглашением обществу подтвержден вышеуказанными обстоятельствами, свидетельствующими о мнимости оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО "Бетас" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-194692/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бетас" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова