Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-44188/20 по делу N А40-194692/2019

г.Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-194692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иманилова Альберта Шамаиловича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-194692/19 по иску

Иманилова Альберта Шамаиловича

к Гаджиеву Ильгару Аллаз Оглы,

ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (ОГРН 1137746559268, ИНН 7714909436)

третьи лица: ООО "Стиль", ООО "БЕТАС"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Савина Е.А. по доверенности от 08.11.2019 N 77аГ1965481;

от ответчиков:

ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" - Пирант Т.М. по доверенности от 29.09.2019 б/н;

Гаджиев Ильгар Аллаз Оглы - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО "Стиль" - Северцев С.В. по доверенности от 16.07.2020 б/н.

от ООО "БЕТАС" - Червяков И.В. по доверенности от 09.01.2020 N 05, Гукова С.В.. по доверенности от 01.06.2020 N 06, Артамонов А.П. по доверенности от 09.01.2020 N 03;

УСТАНОВИЛ:

Иманилов Альберт Шамаилович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гаджиеву Ильгару Аллаз Оглы, ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест", уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Соглашения N 726КИ/01-04/18 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 13.08.2018, заключенного между Гаджиевым Ильгаром Аллаз Оглы и ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Стиль", ООО "БЕТАС".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-194692/19 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ООО "Стиль", ООО "БЕТАС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Гаджиев Ильгар Аллаз Оглы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Иманилов А.Ш., Гаджиев И.А.О. и ООО "Стиль" являются участниками ООО "Специализированный застройщик "КОМФОРТИНВЕСТ" (далее - Общество), что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://egrul.nalog.ru.

13.08.2018 между ООО "Специализированный застройщик "КОМФОРТИНВЕСТ" (сторона-1) и Гаджиевым И.А.о. (сторона-2) было заключено соглашение N 726КИ/01- 04/18 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (далее также - Соглашение), в соответствии с условиями которого, стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета. В частности, сумма зачета по соглашению составляет 236 516 000 руб. 00 коп.

В пункте 3 данного Соглашения указано, что на момент его подписания у стороны-1 существует денежное требование к стороне-2, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве N ПР-11-70 ед от 28.06.2018, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 10.07.2018 в размере 236 516 000 руб.

Согласно п.4 Соглашения на момент подписания соглашения у стороны-2 существует денежное требование к стороне-1, возникшее на основании договоров займа, перечисленных в подпунктах 1)-34) пункта 4 оспариваемого соглашения. Общая сумма задолженности стороны-1 перед стороной-2 по договорам, указанным в данном пункте 4, составляет 237 015 667 руб. 47 коп.

В пункте 6 Соглашения стороны изложили договоренность прекратить обязательства стороны-2 перед стороной-1, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 28.06.2018 N ПР-11-70 ед, в размере 236 516 000 руб., зачетом встречного однородного требования по выплате стороной-1 стороне-2 задолженности из договоров займа, перечисленных в подпунктах 1-34 пункта 6, всего на сумму 236 516 000 руб.

Заявляя о недействительности Соглашения, истец ссылался на положения статьи 170 ГК РФ и указывал на мнимость данной сделки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец также указывал на нарушение предусмотренного п.2 ст.17 Устава ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (далее также - Общество) порядка одобрения Соглашения

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана мнимость оспариваемой сделки, не доказано причинение ущерба оспариваемой сделкой Обществу.

Так, согласно выводам суда, реальный характер исполнения Соглашения следует из того, что в результате заключения оспариваемого соглашения о зачете Гаджиев И.А.О. прекратил денежные обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве N ПР-11-70 ед от 28.06.2018. Впоследствии Гаджиев И.А.О. передал право (требование) по договору участия в долевом строительстве в залог ООО "Бетас".

Исходя из выводов суда, Общество освободило Гаджиева И.А.О. от исполнения денежного обязательства по договору долевого участия на сумму 236 516 000 руб. Посредством заключения спорного соглашения о зачете были прекращены обязательства корреспондирующего характера (встречные), в том числе и обязательства Общества перед ответчиком по договорам займа на эту же сумму.

Право залога за ООО "Бетас" было зарегистрировано в установленном законом порядке, реальность обязательства ООО "Аккорд Спецстрой" перед ООО "Бетас" по договору поставки продукции N 53/18 от 11.04.2018, в счет обеспечения которого заключен договор залога прав (требований) по договору долевого участия, не опровергнута истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил довод истца о сохранении Гаджиевым И.А.О. прав по договору участия в долевом строительстве.

Отклоняя доводы Общества, согласно которым срок исполнения обязательств по договорам займа б/н от 06.08.2014, б/н от 11.04.2014, во всех договорах займа N N 725КИ-(1-32)/01-04/18 не наступил на дату заключения оспариваемого Соглашения, с учетом того, что договорами займа предусмотрен срок возврата займа не позднее 30.12.2019, суд первой инстанции указал, что наступление срока исполнения обязательств Общества перед ответчиком следует из п.5 Соглашения.

Помимо изложенного суд указал, что срок исполнения заемных обязательств не имеет правового значения, поскольку это не делает данное обязательство не способным к зачету при отсутствии запрета на его досрочное исполнение.

Также суд первой инстанции отметил, что истец не заявил требований о применении последствий недействительности сделки, при том, что восстановление права истца в любом случае невозможно без требований реституционного характера.

Суд первой инстанции также отклонил ссылку истца на договор о реструктуризации договора займа б/н от 06.08.2014, заключенный 13.08.2018, с заключением самостоятельных 98 договоров займа на общую сумму 243 111 400 руб. При этом суд учел недоказанность того обстоятельства, что соглашение о зачете было заключено в более позднее время, чем договоры займа с реструктуризацией задолженности.

Ссылки истца на не отражение зачета встречных однородных требований бухгалтерской отчетности ООО "Специализированный застройщик "КОМФОРТИНВЕСТ", ссылки истца на заключение аудитора отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что соответствующие документы бухгалтерской отчетности и аудиторское заключение составлялись без участия Гаджиева И.А.О.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ссылки истца на предписания Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 20.11.2019, 03.03.2020, указав, что данные ненормативные акты не свидетельствуют о причинении Обществу ущерба действиями Гаджиева И.А.О., с учетом того, что последний выступал по отношению к Обществу как дольщик, которым и были исполнены обязательства по оплате договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома посредством заключения спорного соглашения и состоявшегося зачета взаимных обязательств сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлена Справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве от 13.08.2018 N 154-08, согласно которой ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" подтверждает, что по состоянию на 13.08.2018 обязательства участника долевого строительства Гаджиева И.А.О. перед застройщиком по оплате договора долевого участия в строительстве от 28.06.2018 на сумму 236 516 000 руб. прекращены надлежащим образом в полном объеме на основании оспариваемого по данному делу соглашению от 13.08.2018 (т.5 л.д.144). Также в материалы дела представлено письмо ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" от 23.11.2018, адресованное ООО "Бетас", в котором Общество подтверждает, что цена договора участия в долевом строительстве от 28.06.2018 N ПР-11-70 ед оплачена участником долевого строительства Гаджиевым И.А.О. в полном объеме (т.5 л.д.143).

Указанные документы - справка от 13.08.2018 и письмо от 23.11.2018 - подписаны генеральным директором ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" Данильченко Н.А. с приложением оттиска печати общества.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на Заключение специалиста от 06.08.2019 о том, что подпись от имени генерального директора ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест" Данильченко Н.А. в оспариваемом Соглашении о зачете, справке, не принадлежит Данильченко Н.А., суд исходил из того, что данное исследование проводилось во внесудебном порядке, по копиям представленных для исследования документов, о назначении судебной экспертизы истец не заявлял. Кроме того, суд учел наличие на спорном Соглашении N 726КИ/01-04/18 от 13.08.2018 оттиска печати ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест".

В отношении имеющихся в исковом заявлении ссылок на недействительность Соглашения как сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения общим собранием участников ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (ст.174 ГК РФ), суд первой инстанции указал, что к компетенции общего собрания участников общества не относится одобрение сделок о прекращении взаимных обязательств зачетом. Отметил, что сделка исполнена ее сторонами, ущерб Обществу путем заключения сделки не причинен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами, изложенными в обжалуемом решении.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Соответственно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом следует учитывать, что мнимый характер сделки предполагает порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимой можно квалифицировать лишь такую сделку, по которой все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; если намерений обеих сторон договора не исполнять сделку не выявлено, то правовых оснований для признаний этого договора мнимым не имеется.

По смыслу статьи 170 Кодекса мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этого договора ничтожным по признаку мнимости с учетом требований статьи 170 Кодекса.

В пункте 86 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать доказанным факт реального исполнения сторонами оспариваемого Соглашения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка договору о реструктуризации договора займа б/н от 06.08.2014, заключенному 13.08.2018, в один и тот же день с оспариваемым Соглашением о зачете.

Так, 13.08.2018 между ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест" (Заемщик) и Гаджиевым И.А.О. (Займодавец) заключен Договор реструктуризации займа N 725КИ/01-04/18, согласно которому задолженность Общества по Договору займа б/н от 11.04.2014, указанному в Соглашении о зачете, переводилась в 48 договоров займа, заключенных между ответчиками. Общая сумма займа по соответствующим договорам составил а 118 763 294 руб. 00 коп. Сумма займа каждого из договоров не превышала 2 500 000 руб. 00 коп.

В спорном соглашении указано на погашение задолженности путем зачета по договорам N 725КИ-(25-31)/01-04/18 на сумму основного долга в размере 2 624 657 руб. 54 коп. Из оспариваемого Соглашения следует, что по Договорам займа NN 725КИ-(1-24)/01-04/18 были зачтены проценты на общую сумму 1 855 939 руб. 24 коп.

Между тем, учитывая, что договоры займа N N 725КИ-(1-24)/01-04/18 были заключены вследствие заключения договора реструктуризации займа N 725КИ/01-04/18 от 13.08.2018, то есть также 13.08.2018, и принимая во внимание процентную ставку по указанным договорам - 13% годовых, сумма процентов по каждому из новых договоров займа не могла превышать 890 руб. 00 коп. в день.

Факт подписания Договора о реструктуризации займа N 725КИ/01-04/18 от 13.08.2018 ответчиком Гаджиевым И.А.О. не оспорен, о его фальсификации не заявлено (ст.161 АПК РФ).

Учитывая, что после подписания Договора о реструктуризации обязательства между ответчиками по Договору займа от 11.04.2014, заключенному между ответчиками, прекратились, нельзя признать доказанным наличие у сторон Соглашения о зачете реальной возможности и намерения исполнять соответствующее соглашение, предусматривающее, в том числе, проведение зачета по указанному Договору займа от 11.04.2014.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что материалы дела содержат доказательства совершения ответчиками действий по исполнению Договоров займа, обязательства по которым, исходя из условий оспариваемого Соглашения, должны были быть прекращены зачетом, после заключения Соглашения о зачете.

Так, в рамках исполнения Договора займа от 06.08.2014 б/н в качестве возврата сумы займа из кассы Общества в период с 21.09.2018 по 07.12.2018 Гаджиеву И.А.О. были выданы денежные средства в сумме 53 950 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют данные бухгалтерского учета ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест".

По договорам, заключенным в процессе реструктуризации договора займа б/н от 11.04.2014, Общество на расчетный счет Гаджиева И.А.О. были перечислены в счет возврата суммы займа денежные средства в размере 78 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих возврат заемных денежных средств Гаджиеву И.А.О., не может быть признан апелляционной коллегией соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно условиям оспариваемого Соглашения о зачете прекращены обязательства Общества перед Гаджиевым И.А.О. по Договору займа б/н от 11.04.2014 на сумму начисленных процентов в размере 25 589 316 руб. 04 коп. В то же время сумма основного долга по указанному Договору была ресруктуризирована в рамках Договора реструктуризации займа N 725КИ/01-04/18.

Однако согласно данным бухгалтерского учета, представленным Обществом, после 13.08.2018 Гаджиев И.А.О. переуступил требование о взыскании процентов по указанному Договору в размере 21 442 937 руб. 00 коп. Хаваевой Е.Ю. по Договорам уступки прав требований от 25.12.2018 и 29.12.2018, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского учета Общества.

Указанный факт исключает возможность зачета по договору займа б/н от 11.04.2014 на сумму начисленных процентов в размере 25 589 316 руб. 04 коп., т.к. после 13.08.2018 - даты реструктуризации основного долга по данному договору займа - размер процентов по договору займа оставался неизменным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства исполнения Договоров займа после заключения Соглашения о зачете, а также Договор реструктуризации займа, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований считать, что Договор реструктуризации займа был заключен позднее Соглашения о зачете. Равным образом не имеется оснований для выводов об отсутствии у ответчиков намерения реально исполнять Договор реструктуризации займа, о недействительности которого не заявлено ни Гаджиевым И.А.О., ни иными лицами. Также не имеется оснований и для вывода о том, что заключение между ответчиками 48 договоров займа было обусловлено правоотношениями сторон, не зависящими от заключения Договора реструктуризации займа.

Апелляционный суд учитывает, что оценка необоснованности произведенных зачетов по Соглашению 726КИ/01-04/18 от 13.08.2018 также дана представленным в материалы дела аудиторским заключением об оценке сделок ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест" в период с 01.09.2017 по 01.04.2019, совершенных с участниками и повлиявших на финансовое состояние Общества, выполненным ООО "АЕМ-АУДИТ". Выводы данного заключения аудитора ответчиком со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуты.

Представленные в материалы дела третьим лицом ООО "БЕТАС" справки N 154-08 от 13.08.2018 и б/н от 23.11.2018, направленные в регистрирующий орган при регистрации залога прав требований на договор долевого участия, обязательства Гаджиева И.А.О. по которому были прекращены исходя из условий оспариваемого соглашения, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт исполнения договора участия в долевом строительстве NПР-11-70 ед от 28.06.2018.

Так, согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста, не опровергнутому ответчиками, подпись, выполненная на данных справках от лица генерального директора ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест" Данильченко Н.А., последнему не принадлежит.

Наличие оттисков печати на справках, схожих с оттиском печатей Общества, при наличии доказательств, опровергающих факт подписания справок, само по себе не свидетельствует об оформлении Обществом соответствующих документов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении Соглашения N 726КИ/01-04/18 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 13.08.2018 стороны не имели намерения создать правовые последствия в виде прекращения заемных правоотношений, сложившихся между ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест" и Гаджиевым И.А.О., зачетом. Заключение сделки в действительности преследовало цель создания видимости прекращения обязательств Гаджиева И.А.О. по договору участия в долевом строительстве NПР-11-70 ед от 28.06.2018 в отсутствие на то оснований.

Ввиду изложенного апелляционный суд признает оспариваемое Соглашение недействительной (ничтожной) сделкой в силу ее мнимости.

В то же время апелляционный суд также полагает, что оспариваемое Соглашение обладает признаками недействительной сделки как сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.174 ГК РФ, если полномочия на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 2 статьи 17 Устава ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест" к компетенции общего собрания участников Общества относятся, в том числе, решение вопросов об одобрении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения недвижимого имущества, займов, уступкой прав (требования), сделок с облигациями и иными эмиссионными ценными бумагами, договоров поручительства, кредитных договоров с участием Общества (подп.6); решение вопросов об одобрении сделок, размер которых превышает 1000000 рублей, за исключением сделок в отношении договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки прав и обязанностей участников долевого строительства (подп.7).

Признавая, что предусмотренное вышеуказанными положениями Устава Общества одобрения Соглашения не требовалось, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка относится к договорам участия в долевом строительстве, а также является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест".

Однако данные выводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных положений Устава Общества.

Так, Соглашение N 726КИ/01-04/18 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 13.08.2018 касается не только прекращения обязательств, вытекающих из договора долевого участия, но и прекращения обязательств по договорам займа. Следовательно, данная сделка подлежала одобрению общим собранием участников Общества, с учетом того, что необходимость одобрения договоров займа и сделок, размер которых превышает 1000000 рублей, прямо предусмотрена Уставом ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест".

При этом с учетом того, что Соглашением предусматривалось прекращение обязательств по Договорам займа, нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции, согласно которым сделка была заключена в ходе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Общее собрание участников ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест" не давало своего одобрения на заключение Соглашения N 726КИ/01-04/18 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 13.08.2018, что не опровергнуто ответчиками. Истец, Иманилов Альберт Шамаилович, как единственный участник указанного Общества, не заинтересованный в заключении Соглашения, обратился в суд с настоящим иском, указывая на нарушение Соглашением своих прав и законных интересов.

Выводы суд первой инстанции об отсутствии причинения Обществу и истцу как участнику ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест" ущерба оспариваемой сделкой, сделаны без учета следующих правовых позиций.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается, соответственно, в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В то же время апелляционный суд отмечает, что факт причинения ущерба оспариваемым соглашением Обществу подтвержден вышеуказанными обстоятельствами, свидетельствующими о мнимости оспариваемой сделки, а именно тем, что Соглашение в действительности не преследовало цели прекращения взаимных обязательств Гаджиева И.А.О. и ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест", а было направлено лишь на прекращение обязательств Гаджиева И.А.О. перед ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" по договору участия в долевом строительстве N ПР-11-70 ед от 28.06.2018 в отсутствие на то правовых оснований.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Соглашение N 726КИ/01-04/18 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 13.08.2018 подлежит признанию недействительным.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом косвенного характера требований истца, направленных на защиту прав Общества, расходы по госпошлине относятся на сторону по недействительной сделке.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 9 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Гаджиева Ильгара Аллаз Оглы, поскольку фактически истцом по делу выступает само юридическое лицо - ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест", а Иманилов Альберт Шамаилович является его законным представителем.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-194692/19 отменить.

Признать недействительным Соглашение N 726КИ/01-04/18 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 13.08.2018, заключенное между Гаджиевым Ильгаром Аллаз Оглы и ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест".

Взыскать с Гаджиева Ильгара Аллаз Оглы в пользу Иманилова Альберта Шамаиловича расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова