Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-21701/20 по делу N А40-6383/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-6383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 21.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"

на решение от 08.07.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 30.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Циндяйкина В.К. к АО "Росагролизинг" о расторжении агентских договоров,

УСТАНОВИЛ:

ИП Циндяйкин В.К. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Росагролизинг" о расторжении агентских договоров от 24.06.2016 N 7860039, N 7860040, от 10.02.2017 N 800021, N 800023, от 10.03.2017 N 800028.

Решением суда от 08.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2016, 10.02.2017, 10.03.2017 между АО "Росагролизинг" и ИП Циндяйкиным В.К. заключены агентские договоры N 7860039, N 7860040, N 800021, N 800023, N 800028, согласно которым истцу поручена реализация имущества.

В соответствии с указанными договорами истцом были совершены следующие действия: проведены мероприятия по установлению места нахождения (розыску) и фактическому изъятию имущества принципала; осуществлены мероприятия по фактическому изъятию и перемещению имущества принципала; осуществлена постановка принадлежащего принципалу и изъятого у третьих лиц имущества на ответственное хранение.

Действие указанных поручений прекращено в связи с истечением срока, на который они были выданы.

С учетом состояния здоровья 13.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о расторжении указанных агентских договоров, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения (почтовый идентификатор N 43000504677604).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договоры подлежат расторжению, вступая в договорные отношения, стороны не могли учесть резкое ухудшение состояние здоровья истца, который является индивидуальным предпринимателем, до состояния ограничения трудоспособности с установлением ему ВТЭК 3 группы инвалидности, а совокупность поставленных истцу диагнозов вообще исключает дальнейшую возможность вести какую-либо предпринимательскую деятельность, равно как и трудовую, с учетом назначенной истцу поддерживающей терапия для поддержания его жизнеспособности.

Рассматривая спор, суды на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, истцом доказано наличие существенных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договоров, а также наступление для него негативных последствий в случае продолжения их действия.

В соответствии с п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст.451 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленным документам, истцу был постановлен диагноз "Криптогенная эпилепсия с генерализованными судорожными припадками сна".

01.03.2019 учреждением МСЭ поставлена повторно 3 группа инвалидности по общему заболеванию до 01.03.2020, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 N 1837634.

Согласно пояснениям истца, ему предписано ограничение психоэмоциональных, физических нагрузок, а также длительный регулярный прием препаратов под контролем МНО как меры предосторожности для уменьшения степени риска фатального кровотечения и немедленного обращения к врачу при появлении признаков или симптомов кровотечения.

С 01.08.2018 по 10.08.2018 истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова" с диагнозом "Внегоспитальная правосторонняя очаговая нижнедолевая пневмония, осложненная парапневмоническим плевритом справа. ДН 1 ст.", с 14.01.2019 по 24.01.2019 истец также находился на стационарном лечении в ГУБЗ РМ "Республиканская клиническая больница N 4" с диагнозом "Хронический рецидивирующий иммуновосполительный выпотной перикардит без признаков тампонады в стадии обострения", с 26.08.2019 по 06.09.2019 истец находился на стационарном лечении в ГУБЗ РМ "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" с диагнозом "Миксоматозное поражение митрального клапана", при проведении ЭКГ выявлен постинфарктный кардиосклероз; с 02.10.2019 по 11.10.2019 - также в ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова" с диагнозом "Внегоспитальная левосторонная очаговая пневмония", где при обследовании на ЭКГ также подтвержден постинфарктный кардиосклероз.

Указанные обстоятельства обоснованно сочтены судами достаточными для расторжения договоров.

Довод ответчика о несоразмерности суммы взысканных в пользу истца судебных расходов отклонен.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов истца подтверждается договором поручения от 10.01.2020 N 10-01/20 об оказании юридической помощи, платежным поручением от 10.02.2020 N 1 на сумму 20 000 руб.

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-6383/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский