Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-8397/18 по делу N А40-39248/2017

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-39248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от АО "Газпромбанк" - Давыдова О.Ю., по доверенности от 25.03.2020, срок до 31.03.2023,

от ООО "Ауртен" - Киселев А.В., по доверенности от 16.07.2020, срок 1 год,

рассмотрев 21.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ауртен"

на определение от 03.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок ООО "ТПП "РегионЮвелир" по перечислению денежных средств в общем размере 12 001 120, 77 руб. в пользу ООО "Ауртен" в качестве оплаты поставок товара за ООО "Лакшери" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО "Ауртен" и ООО "Лакшери" полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 12 001 120, 77 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТПП Регион Ювелир",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговопроизводственное предприятие РегионЮвелир"" (далее - ООО "ТПП РегионЮвелир", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в общем размере 12 001 120 руб. 77 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АУРТЕН" (далее - ООО "АУРТЕН") в качестве поставок товара за общество с ограниченной ответственностью "Лакшери" (далее - ООО "Лакшери") и применении последствий недействительности сделок отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 принято к производству заявление Банка ГПБ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТПП РегионЮвелир", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2017, возбуждено производство по делу N А40-39248/17.

Оспариваемые платежи совершены в период с 02.08.2016 по 09.08.2016, то есть в годичный период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что согласно выписке по расчетному счету должника, должником - ООО "ТПП РегионЮвелир" в период с 02.08.2016 по 09.08.2016 были перечислены в пользу ООО "Ауртен" денежные средства в общем размере 12 001 120 руб. 77 коп., в том числе 02.08.2016 на сумму 7 500 000 руб. 00 коп., 09.08.2016 на сумму 4 501 120 руб. 77 коп., с назначениями платежей: "Оплата по письму за ООО "Лакшери", однако, доказательств встречного исполнения как со стороны ООО "Лакшери", так и со стороны ООО "Ауртен" на указанную сумму не имеется.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки по перечислению в пользу ответчика денежных средств в общем размере 12 001 120,77 рублей подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Лакшери", обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды установили, что между ООО "АУРТЕН" (продавец) и ООО "Лакшери" (покупатель) заключен договор поставки N 040716/1 от 04.07.2016, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора лом драгоценных металлов с содержанием золота в сплаве не менее 994,0 долей - товарный концентрат золота в количестве и цене, определенных в приложении к договору.

В материалы дела представлены протоколы согласования цены, счета на оплату, товарные накладные.

Кроме того, как установили суды, между ООО "АУРТЕН" (Исполнитель) и ООО "Лакшери" (заказчик) заключен договор-поручение N 040716/П от 04.07.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался от своего имени, по поручению и за счет заказчика совершать юридические и фактические действия, связанные с направлением на аффинаж товарного концентрата на МЗСС по договору, а заказчик обязался выплачивать исполнителю вознаграждение и компенсировать расходы.

Удовлетворяя заявленные требования управляющего, суды исходили из того, что за период с 02.08.2016 по 09.08.2016 ООО "ТПП РегионЮвелир" на основании писем ООО "Лакшери" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислило денежные средства в общем размере 12 001 120 руб. 77 коп. в счет оплаты по договору за лом золотосодержащих драгоценных металлов. Суды установили, что в материалы дела представлены акты приема-передачи драгоценных металлов, договор переработки давальческого сырья и дополнительных соглашений к нему, договор аренды, письма от ООО "Лакшери" к должнику, а также платежные поручения по перечислению ООО "ТПП РегионЮвелир" денежных средств в пользу ООО "АУРТЕН" по письмам ООО "Лакшери".

Отклоняя доводы ООО "АУРТЕН" о том, что он не является ответчиком в рамках рассматриваемого обособленного спора, поскольку добросовестно принял исполнение обязательств от ООО "Лакшери" путем получения денежных средств от должника, в силу чего на него не может быть возложена обязанность по возврату ООО "ТПП РегионЮвелир" перечисленных денежных средств, суды исходили из следующего.

Конкурсным управляющим направлялись запросы как в адрес ООО "Ауртен", так и в адрес ООО "Лакшери". Ответы на запросы управляющего не поступали.

Также конкурсному управляющему не передавались документы и от ООО "ТПП РегионЮвелир" его бывшим руководителем. При этом управляющим были приняты надлежащие меры по истребованию документов должника, а именно на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 управляющим был получен исполнительный лист, который в свою очередь направлен в службу судебных приставов, однако до настоящего момента документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТПП РегионЮвелир" управляющему не переданы.

Одновременно суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия правоотношений между ООО "ТПП РегионЮвелир" и ООО "Лакшери", а также доказательства наличия неисполненных обязательств перед ООО "Лакшери", при этом представленная в материалы ПАО "Сбербанк" выписка по счету, как указали суды, подтверждает лишь движение денежных средств между счетами, однако, в отсутствие первичной документации, она не может являться надлежащим доказательством наличия правоотношений между должником и ответчиком ООО "Лакшери".

Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно ответу бывшего генерального директора ООО "ТПП РегионЮвелир" Филатовой Т.Б. на запрос конкурсного управляющего, никаких писем от ООО "Лакшери" в адрес ООО "ТПП РегионЮвелир" не поступало, деятельность с ним не велась и никаких задолженностей не было. С указанной компанией ООО "ТПП РегионЮвелир" фактических сделок никогда не проводило, товар на склады не поступал, не приходовался и никуда дальше не перемещался.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства экономической целесообразности в действиях должника по оплате товаров за иное лицо - ООО "Лакшери": первоначальных обязательств у должника перед ООО "Лакшери" не было, письма, на которые ссылается ООО "АУРТЕН", не подтверждают наличие таковых, доказательств наличия на момент перечисления денежных средств у должника обязательств перед ООО "Лакшери" не представлено.

Кроме того, суды отметили, что в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в отношении ООО "ТПП "Регион Ювелир" (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2017) было установлено, что ООО "ТПП "Регион Ювелир" использовало "технические организации, существующие на бумаге" с целью минимизации налоговых отчислений, получения необоснованных налоговых вычетов, завышения расходов и увеличения суммы входного НДС, а также с целью наращивания денежных оборотов для привлекательной кредитоспособности, совершала операции по распределению денежных средств между подконтрольными организациями при отсутствии реальных отгрузок товара.

Судами также был направлен запрос в Росфинмониторинг, согласно ответу которого, в распоряжение Росфинмониторинга не поступали сведения по операциям с драгоценными металлами со стороны ООО "Ауртен" в запрашиваемый период.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Ауртен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в общем размере 12 001 120 руб. 77 коп. в пользу ООО "Ауртен" в качестве оплаты за ООО "Лакшери" и в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ауртен" и ООО "Лакшери" солидарно в пользу должника денежных средств в общем размере 12 001 120 руб. 77 коп. и оставить в силе в части взыскания с ООО "Лакшери" в пользу должника денежных средств в общем размере 12 001 120 руб. 77 коп.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ауртен" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от "Газпромбанк" (АО), в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ауртен" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель "Газпромбанк" (АО) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Ауртен" и "Газпромбанк" (АО), изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для нижестоящих судов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях. Единственная цель, которую стороны преследовали при совершении оспариваемых платежей - это перевод денежных средств из одной организации единого холдинга в другую без встречного представления, т.е. без намерения возврата указанных средств.

Притворный характер сделки выдает и поведение сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями в российском правопорядке запрещено и является ничтожной сделкой.

В данном случае суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, установили конкретные фактические обстоятельства всей цепочки взаимоотношений должника и его контрагентов и пришли к выводу, что оспариваемые платежи отвечают признакам притворной сделки, прикрывающей необоснованный вывод денежных средств на подконтрольную организацию с целью получения личной выгоды руководителей компаний "РегионЮвелир" в ущерб интересам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника было осуществлено в условиях заведомого отсутствия на то правовых оснований, что, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, доказательств обратного суду не представлено.

Должнику как добросовестному участнику гражданского оборота надлежало предпринять действия, направленные на возврат денежных средств, неосновательно полученных ответчиком. Однако каких-либо действий со стороны должника предпринято не было, что также свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Как обоснованно отмечено судами, в материалах дела имеется приговор от 16.05.2019, вынесенный Гагаринским районным судом города Москвы по делу N 1-130/2019, о признании Филатовой Татьяны Борисовны виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Филатова Т.Б. совершила мошенничество в сфере кредитования путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере.

Суды установили, что Филатова Т.Б., назначенная на должность генерального директора ООО "ТПП "Регион Ювелир", а также фактически выполняя функции руководителя ООО "Эр Джи Тинаиф", обеспечила взаимодействие соучастников группы между собой, а также выступала в качестве официального представителя ООО "ТПП "Регион Ювелир" и ООО "Эр Джи Тинаиф" при ведении финансово-хозяйственной деятельности, а также при подписании договоров и контрактов, с целью придания преступным действиям группы видимости осуществления законных сделок. В целях реализации общего преступного умысла и искусственного увеличения дебетовых и кредитовых оборотов по счетам ООО "Эр Джи Тинаиф" и ООО "ТПП "Регион Ювелир" соучастниками было организовано получение контроля над рядом юридических лиц, которые должны были выступать в качестве контрагентов указанных организаций. Соучастниками был получен контроль над деятельностью ООО "Нефертити" (ИНН 4401143081), ООО "Грань" (ИНН 3815001932), ООО "Олеся" (ИНН 4401154460), ИП Павлова Ольга Борисовна (ИНН 440127438465), ООО "Аурум" (ИНН 7729456852), ООО "ТД "Наше Золото" (ИНН 3123372886), ООО "Лакшми" (ИНН 7704871977), ООО "Золотой Рассвет" (ИНН 7708817226), ООО "Нобилити Голд" (ИНН 4401146572), ООО "Голд Инвест Групп", ООО "Тренд-Оптимум" (ИНН 7721798653), ООО "Кредо Голд" (ИНН 7721820073), ООО "Гемма Голд" (ИНН 7701997322), ООО "Геката Голд" (ИНН 7721820059), ООО "Инголд" (ИНН 7723869250), ООО "Гранд Голд" (ИНН 3123346861), ООО "Глобал Гранд" (ИНН 7708818237), ООО "Адорно", ООО "Драгметинвест" (ИНН 5753204059), ООО "Алмаз" (ИНН 5753204059), ИП Антропова Ксения Павловна (ИНН 771771026165), ООО "Голдэкс", ООО "Регион Золото", ООО "Эволюция А", ООО "Ниагара", ООО "ЛОТ", ООО "Лот-Золото", ООО "Лакшери", ИП Щедров Александр Сергеевич. Были открыты расчетные счета, были получены средства доступа для совершения операций по счетам организаций без посещения банка, осуществляли перечисление денежных средств между вышеуказанными подконтрольными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также ООО "ТПП "Регион Ювелир" и ООО "Эр Джи Тинаиф", указывая в обоснование платежа финансово-хозяйственные операции, связанные с приобретением либо реализацией ювелирных изделий, лома ювелирных изделий, сырья.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках рассмотрения обособленного спора было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора вызывался свидетель, генеральный директор ООО "Лакшери", который подтвердил свою подпись на представленных на обозрение документах, в том числе на оспариваемых товарных накладных.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что представленных по делу доказательств для рассмотрения обособленного спора по существу достаточно, и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется.

Таким образом, поскольку доказательств встречного исполнения как со стороны ООО "Лакшери", так и со стороны ООО "Ауртен" на указанную сумму в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что фактического встречного исполнения по оспариваемым платежам не осуществлялось.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на мнимость и притворность сделок, прикрывающих необоснованный вывод денежных средств должника в ущерб кредиторам, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Ауртен", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Ауртен" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А40-39248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов