Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-17747/20 по делу N А40-177822/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-177822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перминова О.И., дов. от 14.01.2020

от ответчика: Тищенко Е.В., дов. от 13.03.2019

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2020 года,

по иску ТСЖ "Адмирала Лазарева"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСЖ "Адмирала Лазарева" к ПАО "МОЭК" о взыскании 859 794 рубля 42 копейки неосновательного обогащения, 67 188 рублей 33 копейки процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, и далее процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, начиная с 03.07.2019 по дату фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 рублей, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2013 между истцом (потребителем) и ответчиком (теплоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения N 07.620136-ТЭ, в соответствии с которым, теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки (тепловая энергия) для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель, обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

В силу п. 1.2. договора, точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленной между теплоснабжающей организацией и потребителем; адреса точек поставки указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору, точкой поставки является наружная сторона стены здания по адресу: ул. Адмирала Лазарева, д. 25.

В п. 6.1. договора, определено сторонами, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В силу п. п. п. 6.4, 6.5 договора, расчет стоимости потребленной потребителем тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, находящихся в ведении потребителя, либо третьего лица, и допущенных в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации; расчет стоимости потребленной потребителем (с учетом (субабонентов) тепловой энергии и потерь теплоносителя производится ежемесячно на основании показаний узла (приборов) учета, зафиксированных в отчетной ведомости и справке о потребленной тепловой энергии за расчетный месяц или в соответствии п. 3.6. договора.

Исходя из п. 4.1.2. договора, теплоснабжающая организация обязуется поддерживать в точке поставки параметры качества тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с требованиями и правилами действующего законодательства Российской Федерации.

В силу п. 5.2.2. договора, потребитель имеет право требовать поддержание показателей качества в соответствии с условиями договора; при этом, как следует из п. 2.6. договора, параметры теплоносителя должны соответствовать температурному графику, указанному в приложении N 6 раздела 8 договора.

В п. 8.6. договора, стороны согласовали ответственность за поставку ресурса не надлежащего качества, а именно, при отклонении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе оплата тепловой энергии потребителем производится в следующем порядке:

- при превышении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе - на основании показаний температурного графика;

- при занижении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе - за фактически отпущенный объем тепловой энергии.

Как указал истец в иске, он полностью оплатил поставленную тепловую энергию поставленную ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не опровергнуто ответчиком.

Однако, истец ссылался на поставку тепловой энергии ненадлежащего качества, при этом, считая, что сумма денежных средств, уплаченных энергоснабжающей организации в счет оплаты тепловой энергии на нужды отопления в 2016-2019 годах, превышает размер реального обязательства по оплате коммунальных ресурсов, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В обоснование данной позиции по делу, истцом представлены ведомости показаний приборов учета, которыми зафиксированы параметры поставленной тепловой энергии, подтверждающие факт поставки ресурса не надлежащего качества.

Истцом оспаривается качество поставленной ответчиком тепловой энергии на границу эксплуатационной ответственности, а не в помещении потребителей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска. Расчет истца судами проверен и признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что температурные показатели теплоносителя на вводе в дом подтверждены ведомостями учета тепловой энергии. Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, учитывает фактическую температуру подаваемого ресурса и вычисляет количество потребленной тепловой энергии в Гкал, что дает право истцу заявлять, что температурные параметры поставленной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления, подтвержденные показаниями прибора учета, не надлежащие, и имеет место поставка не качественного теплоносителя. Доказательства, подтверждающие соблюдение температурных графиков, с учетом предусмотренного допустимого отклонения температуры подающей сетевой воды, ответчиком не представлены. Объектом энергоснабжения по спорному договору является многоквартирный дом, которыми управляет истец. Ответственность ответчика за качество поставленной тепловой энергии именно в точке подачи (поставки) и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон и договора ресурсоснабжения.

Довод кассационной жалобы о том, что суды полностью освободили абонента от обязанности по оплате поставленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии за периоды, когда ресурс поставлялся с отклонениями от температурного режима, не соответствует действительности.

При расчете суммы неосновательного обогащения, истец не отказывался от оплаты всего поставленного коммунального ресурса, а лишь снизил размер платы за ресурс, пропорционально отклонению от надлежащего качества поставляемого ресурса.

определил процент надлежащего снижения размера платы за ресурс, поставленный с не надлежащим качеством, денежное выражение которого, и является суммой неосновательного обогащения.

В силу норм ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения РСО, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Исходя из п. 150 Правил N 354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения, вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Качество коммунального ресурса должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей - в месте установки обще домового прибора учета коммунального ресурса.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А40-177822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин