Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-22695/20 по делу N А40-76498/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-76498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Антонов М.В., по доверенности от 10.09.2020

от заинтересованного лица - Морозов А.Д., по доверенности от 21.05.2020

рассмотрев в судебном заседании 22.12.2020 кассационную жалобу Thoroughbred Technologies (Pty) Ltd (заявителя) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-76498/2020 по заявлению Thoroughbred Technologies (Pty) Ltd

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда от 28.02.2019, вынесенное арбитром Арбитражной организации Южной Африки старшим адвокатом С. Дж. Пэмментери,

УСТАНОВИЛ:

Thoroughbred Technologies (Pty) Ltd (далее - компания или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда от 28.02.2019, вынесенное арбитром Арбитражной организации Южной Африки старшим адвокатом С. Дж. Пэмментери.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии", заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 в удовлетворении заявления Thoroughbred Technologies (Pty) Ltd отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления компании. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание требования законодательства ЮАР и России для оценки действительности арбитражного соглашения; судом не учтено, что для заключения сделки, включая арбитражное соглашение, не требуется оформления отдельного документа, достаточно обмена письменными сообщениями, из которых можно заключить о воле сторон на предложение условий сделки (оферты) и на их принятие (акцепт) (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд пришел к ошибочному выводу о том, что адресатом и акцептантом оферты являлось IVE (Industrial-Vostok-Engineering) AG, а не заинтересованное лицо.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 28.02.2019, принятым арбитром Арбитражной организации Южной Африки старшим адвокатом С. Дж. Пэмментери удовлетворены требования Thoroughbred Technologies (Pty) Ltd к солидарным ответчикам ООО "Промышленные технологии", Компания Int. Project & Engineering AG о взыскании задолженности в сумме 153 360,30 долларов США, процентов на сумму 88 754,50 долларов США по ставке 12,5%, начиная с 01.03.2015 до даты платежа, проценты на сумму 47 501,80 долларов США по ставке 12,5%, начиная с 22.08.20115 до даты платежа, проценты на сумму 17 104 долларов США по ставке 12,5%, начиная с 26.02.2016 до даты платежа, а также арбитражные расходы в сумме 19 415,30 долларов США.

В обоснование компетенции спора указанному суд, иностранный суд сослался на Стандартные условия поставки, которые были приняты по факту акцепта коммерческого предложения от 15.07.2014 N 0709/14/04/LA/AS/JC/DW и поручения на покупку, где содержалась отсылка на эти Стандартные условия.

Согласно Стандартным условиям спор был передан на рассмотрение третейского суда в городе Дурбан (ЮАР) по праву ЮАР.

Третейский суд в соответствии с пунктом 5 Правил арбитражной организации признал себя компетентным рассматривать возникший сопор.

Как указано в решении третейского суда, стороны были надлежащим образом уведомлены арбитражной организацией о начале процедуры разрешения спора.

Заинтересованное лицо решение арбитражного суда от 28.02.2019, принятое арбитром Арбитражной организации Южной Африки старшим адвокатом С. Дж. Пэмментери, в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для обращения компании в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления о признании и приведении в исполнение указанного решения, заинтересованное лицо указало, что между заявителем и заинтересованным лицом договор не заключался, третейская оговорка не подписывалась, арбитражная оговорка, относительно юрисдикции рассмотрения споров, согласно Стандартным условиям, на заинтересованное лицо не распространяется.

Приведение в исполнение решений иностранных судов производится по правилам главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 названного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (п. 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (п. 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (п. 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (п. 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (п. 7).

Перечисленные в части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской Конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (далее - Конвенция), участниками которой являются Российская Федерация и Южная Африка (03.05.1976).

В силу статьи V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что: a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Указанные нормы обусловлены тем обстоятельством, что компетенция третейского суда (международного коммерческого арбитража), в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон, а также связана с наличием заключенного сторонами соглашения о передаче споров в арбитраж (третейский суд). Наличие согласия всех участников третейского (арбитражного) разбирательства на разрешение спора третейским судом (арбитражем) является основным началом такого разбирательства.

Арбитражное соглашение оформляет такое согласие и является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникнут или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Письменная форма арбитражного соглашения считается соблюденной, если арбитражное соглашение заключено, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны. Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе, исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (части 1 - 4 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", статья 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").

Таким образом, арбитражное соглашение, которым стороны оформляют свое волеизъявление на разрешение спора в третейском суде, международном коммерческом арбитраже, не обязательно должно быть оформлено в виде отдельного документа. Такое соглашение может содержаться в отдельных положениях договора (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе исследования и оценки в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, в том числе переписки участников правоотношений, пришел к выводу о том, что договор между заявителем и заинтересованным лицом заключен не был, арбитражное соглашение в виде отдельного документа также между сторонами не заключалось, в связи с чем имеются основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, поскольку решение суда вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, в отношении российской стороны, которая не являлась стороной третейского соглашения.

Отклоняя доводы Thoroughbred Technologies (Pty) Ltd о присоединении ЗАО "Промтех" к Стандартным условиям поставщика, суд первой инстанции указал, что переписка заинтересованного лица и компании посредством электронной почты касается поставки, уточнения сроков поставки оборудования, технических характеристик оборудования, вопросов пусконаладочных работ и эксплуатации, что не подтверждает заключение сторонами спора третейского соглашения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя об имевшем месте акцепте оферты со стороны заинтересованного лица, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы, были проверены и отклонены судом первой инстанции, с указанием в судебном акте подробных мотивов его отклонения, с которым соглашается суд кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя направлены исключительно на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не было допущено нарушений, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-76498/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова