Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-22477/20 по делу N А40-231222/2019

город Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-231222/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ООО "Винхимколор": не явилось, извещено

от Пустыльникова Станислава Давидовича: Артамонов Г.В., по доверенности от 11.12.2020

от третьих лиц Манаенков Олег Геннадьевич: не явился, извещен

от Свитюха Сергея Ивановича: не явился, извещен

от ООО "ТСМ": не явилось, извещено

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Винхимколор" (ООО "Винхимколор")

на решение от 24 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Винхимколор"

к Пустыльникову Станиславу Давидовичу (Пустыльников С.Д.)

о взыскании убытков,

третьи лица: Манаенков Олег Геннадьевич, Свитюха Сергей Иванович, ООО "ТСМ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винхимколор" (далее - ООО "Винхимколор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Пустыльникову Станиславу Давидовичу (далее - Пустыльников С.Д., ответчик) о взыскании убытков в размере 5 585 689 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 23 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Винхимколор", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не дано надлежащей оценки электронным письмам Манаенкова О.Г., необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание для дачи пояснений. По мнению истца, в рассматриваемом деле имеются все условия, необходимые для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пустыльникова С.Д. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Винхимколор" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "Винхимколор", третьи лица - Манаенков Олег Геннадьевич, Свитюха Сергей Иванович, ООО "ТСМ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пустыльников Станислав Давидович осуществлял трудовую деятельность ООО "Винхимколор", начиная с апреля 1999 года в качестве менеджера по финансам, и впоследствии: в период с 30.06.2006 по 31.03.2011 ответчик исполнял обязанности генерального директора общества (по назначению); в период с 01.04.2011 по 29.04.2011 - финансового директора (по назначению); в период с 30.04.2011 по 07.08.2015 ответчик исполнял обязанности генерального директора истца (по назначению); в период с 07.08.2015 по 24.11.2015 ответчик являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором истца.

Занятие ответчиком указанных должностей в указанные периоды подтверждается локальными документами истца (копии трудовых договоров, дополнительных соглашений и приказов).

В соответствии с пунктом 12.1 устава ООО "Винхимколор" единоличным исполнительным органом является генеральный директор. Пунктом 12.10 устава ООО "Винхимколор" закреплено, что в случае, когда генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет назначаемое им лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 12.5 Устава ООО "Винхимколор" единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как указал истец, по результатам внутреннего аудита ООО "Винхимколор", проведенного в августе 2016 года, установлено, что 20.01.2016 ответчиком от имени истца была организована и осуществлена реализация полимерных материалов - эпоксидных систем в пользу ООО "ТСМ" по заниженной в два раза цене, реализация осуществлялась по накладным, подписанным ответчиком со ссылкой на договор поставки товара от 19.01.2016 N 17/2016, который не подписывался генеральным директором истца, и оригинал которого до настоящего времени у истца отсутствует. Проходившая под контролем ответчика реализация товара по указанному договору в пользу ООО "ТСМ" была осуществлена по товарным накладным от 20.01.2016 N 9 на сумму 1 708 545 руб. 60 коп., N 11 на сумму 4 497 570 руб. Таким образом, в соответствии с распоряжениями и товарными накладными ООО "ТСМ" получило товар на общую сумму 6 206 115 руб. 60 коп. с НДС (5 351 820 руб. без НДС).

Согласно указанным накладным, для ООО "ТСМ" цена на товар в размере 215,04/231,00 руб. за килограмм являлась в два раза меньшей, чем для других покупателей и в целом на рынке. Вместе с тем, как указывает истец, в данный период ООО "Винхимколор" исполнялись договоры, например, с ЗАО "Соатэ" и с ООО "Автоформ" при цене соответствующего товара 336,87/456,82 руб. за килограмм.

Истец ссылается на то, что единственный участник и генеральный директор ООО "Винхимколор" Хайди Винклер, действующая на тот момент на основании устава, не давала согласия на совершение указанной сделки с ООО "ТСМ", не подписывала договор и не давала распоряжений на отгрузку товара; из преамбулы договора поставки следует, что он был подписан со стороны ООО "ТСМ" заместителем гендиректора Тархановым Б.В. 19.01.2016, а тот в свою очередь действовал на основании доверенности от 27.01.2016 N 1, датированной неделей позже, чем дата договора; в свою очередь, являвшиеся в период рассматриваемой сделки работниками истца Пустыльников С.Д.. (ответчик) и Манаенков О.Г. (третье лицо) соответственно также являлись и учредителями (участниками) ООО "ТСМ".

По мнению истца, на основе заведомо для ответчика недействительного договора, без согласия действующего генерального директора истца и в результате злоупотребления правом ответчиком был реализован товар на сумму 6 206 115 руб. 60 коп. в интересах аффилированного с ним юридического лица - ООО "ТСМ" по цене, заниженной в два раза. В связи с данными фактами нарушения закона и злоупотребления правом, по мнению истца, договор поставки товара от 19.01.2016 N 17/2016 является недействительным. При этом у истца возникли неблагоприятные последствия в форме убытков выраженных в разнице, между ценой товара, который был реализован по спорному договору и ценой, по которой данный товар мог быть реализован истцом третьим лицам исходя из установленной (рыночной) цены за кг (упущенная выгода), сумма прямого убытка составила 4 016 014 руб.

Кроме того, 01.09.2015 ответчик, действуя в качестве генерального директора истца, заключил с неким гражданином Украины Свитюхой С.И. срочный трудовой договор на три месяца, то есть до 01.12.2015. После окончания трехмесячного срока действия указанного выше договора - с 01.12.2015 вступил в силу новый трудовой договор, подписанный 01.11.2015 со Свитюхой С.И. также со стороны ответчика, также действующего в качестве генерального директора истца.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу N 02-3020/17, с ООО "Винхимколор" в пользу Свитюхи С.И. взыскано: в счет задолженности по заработной плате 1 372 664 руб. 43 коп., компенсация за нарушение сроков причитающихся выплат 170 793 руб. 66 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб. Решение исполнено истцом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав положения устава общества, применив положения статей 15, 53.1, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что истцом не представлены документальные доказательства, устанавливающие факты причинения убытков; вину ответчика в причинении убытков обществу, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-215231/2016 ООО "Винхимколор" отказано в признании недействительным договора поставки товара от 19.01.2016 N 17/2016, в том числе по доводу о том, что договор не подписывался генеральным директором истца, при этом, на момент заключения договора поставки и в январе, феврале 2016 года, когда, как указывает истец, осуществлялись поставки товара, ответчик не являлся генеральным директором ООО "Винхимколор", указав на то, что составленный нотариусом протокол в порядке обеспечения доказательств - осмотр письменных доказательств от 30.06.2017 не может являться надлежащим доказательством в подтверждение заявленных истцом требований о взыскании убытков с Пустыльникова С.Д., учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что внутренний аудит, по результатам которого истец выявил факт причинения убытков, был проведен истцом в августе 2016 года (точную дату проведения внутреннего аудита истец не указывает), тогда как исковое заявление было подано истцом 02.09.2019, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы об аффилированности ответчика с ООО "ТСМ", суды исходили из того, что из материалов дела следует, что ответчик в период январь - февраль 2016 года не являлся ни учредителем, ни единоличным исполнительным органом ООО "ТСМ". Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2019 в отношении ООО "ТСМ" ответчик вошел в состав участников и стал единоличным исполнительным органом с 20.06.2016. Исполняя в период с 07.08.2015 по 24.11.2015 обязанности генерального директора, ответчик не отрицает факт заключения от имени ООО "Винхимколор" трудового договора от 27.10.2015 с гражданином Украины Свитюхой Сергеем Ивановичем.

Однако, с 24.11.2015 генеральным директором ООО "Винхимколор" стала гражданка Швейцарии Хайди Винклер.

Таким образом, обязанности по выплате работнику заработной платы с 27.11.2015 возлагалось на общество, единоличным исполнительным органом которого, с вышеуказанной даты, Пустыльников С.Д. не являлся.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения ходатайства о вызове свидетеля, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку вопрос об удовлетворении указанного ходатайства разрешается судом с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отклоняя ходатайство, суды указали на отсутствие к этому оснований.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства.

При изложенных основаниях приведенный довод не свидетельствует о нарушении норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции констатировали невозможность установить сам факт наличия убытков (поскольку внутренний акт аудиторской проверки от августа 2016 года невозможно считать достоверным и допустимым доказательством), так и причинно-следственную связь между действиями ответчика и какими-либо негативными последствиями, связанными с неполучением истцом доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-231222/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Винхимколор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова