Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-18827/20 по делу N А40-335016/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-335016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Ворниковой Е.Д. (представителя по доверенности от 02.12.2019),

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещено, представитель не явился,

от муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад N 77 - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 15.12.2020 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 18.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-335016/2019

по заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании определения,

третье лицо: муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка детский сад N 77,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным определения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 03.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве третьего лица в деле участвует муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка детский сад N 77 (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) составляет один год, в связи с чем в рассматриваемом случае не был пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражало против ее удовлетворения и просило оставить судебные акты без изменения как основанные на правильном применении законодательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление и учреждение, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, от управления поступило ходатайство, в котором управление просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что определением управления от 03.12.2019 отказано обществу в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ в отношении учреждения за выявленное 03.06.2019 безучетное потребление электрической энергии в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исходили из того, что на дату подачи обществом заявления о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ (24.10.2019) истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Указывая на применение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности апелляционный суд также принял во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 N 2614-О.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества о необходимости применения в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются, учитывая существо, характер и объект рассматриваемого правонарушения, его квалификацию, размещение статьи 7.19 КоАП РФ в главе 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности", и принимая во внимание выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в названном определении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А40-335016/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов