Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-22780/20 по делу N А40-233241/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-233241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сушильников И.С. по дов. от 02.04.2020,

от ответчика: Черняев В.Н. по дов. от 23.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Ижевский электромеханический завод "Купол" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-233241/2019

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к АО "Ижевский электромеханический завод "Купол"

третье лицо: Росимущество,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 45 483 807,5 руб. неустойки по государственному контракту.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Росимущество (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 43 664 455 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу Министерства взыскано 10 000 000 руб. неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения федеральной программы "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники" на 2008-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 809 между Министерством, Росимуществом и обществом (застройщик) заключены договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 25.12.2012 N 01- 08/927/15/АО, от 31.10.2013 N 01-09/472/15/АО, от 25.06.2014 N 01-09/221/277/АО и от 19.06.2015 N 01-09/119/277/АО.

В соответствии с условиями договоров Министерством в пользу общества были осуществлены инвестиции на реализацию проекта в общей сумме 833 291 129,82 руб.

Согласно программе срок ввода объекта в эксплуатацию установлен в 2015 году (не позднее 31.12.2015).

Нарушение застройщиком установленных сроков введения объекта в эксплуатацию послужило основанием обращения Министерства в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания 43 664 455 руб. неустойки на основании статей 329, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств. Расчет неустойки произведен исходя из ставки ЦБ РФ, составляющей 6%.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-233241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова