Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-21491/20 по делу N А40-270991/2019

город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-270991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Кулешова И.В., по доверенности от 25 11 2020,

от ответчика: Басхаев Ч.А., по доверенности от 13 11 2020,

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (далее - ПАО "НПО "Алмаз", ответчик) о взыскании штрафа в размере 29 219 011 руб. по государственному контракту N 1318781414282020104000884/3/2/6/6-13-ДОГОЗ от 28.03.2012 за нарушение гарантийных сроков восстановления (ремонта) изделий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "НПО "Алмаз" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ОАО "Научнопроизводственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" - поставщик) 28.03.2012 заключен государственный контракт N 1318781414282020104000884/3/2/6/6-13-ДОГОЗ, согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

В период действия гарантийного срока в войсковой части 21514-И был обнаружен дефект изделия РЛС 96Л6-1 (заводской N 1021503), о чем комиссией составлен акт от 16.02.2017 N 4, которым установлен срок по восстановлению силами поставщика до 08.03.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком установленных п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 сроков для устранения дефектов изделия, в связи с чем истцом начислен штраф на основании п. 11.10 контракта.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310,330, 401, 405, 406, 518 ГК РФ, исходил из необоснованности заявленных требований и неподтвержденности их материалами дела.

Установив, что в данном случае имел место заводской ремонт, суд пришел к выводу о том, что применение срока, установленного п. 6.3 ГОСТ неправомерно, поскольку в соответствии с данным пунктом установленный 20-дневный срок не применяется, если изделие требует заводского ремонта или если устранить дефект в 20-дневный срок не представляется возможным (заводской ремонт - замена изделия или восстановление изделия силами поставщика - п. 6.6 ГОСТ). В таком случае срок восстановления изделий согласно п. 6.3 и 6.6 ГОСТ должен определяться соглашением.

Аналогичная норма содержится непосредственно в контракте, согласно п. 9.5 которого восстановление изделий осуществляется в согласованные сторонами сроки.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности (Письмо ответчика от 17.02.2017 N 47/1003, направленное в адрес командира в/ч 21514, о согласовании срока восстановления Изделия до 31.03.2017, ответное письмо командира в/ч 21514 от 22.02.2017 N 20-В, которым согласован срок восстановления Изделия до 31.03.2017), суд пришел к выводу о том, что Изделие было восстановлено в согласованные сторонами сроки.

Довод истца о том, что военные представительства Минобороны России, воинские части не уполномочены от лица государственного заказчика самостоятельно согласовывать сроки исполнения ответчиком гарантийных обязательств по контракту, оценен судом первой инстанции и отклонен как несостоятельный.

Проанализировав Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, во взаимосвязи с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (п. 5), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (п. 2), у также установив, что в силу п. 3.2.2 контракта: грузополучатель - войсковая часть, подведомственная Минобороны России, суд пришел к выводу, что согласование сроков устранения дефектов изделий является правомерным, поскольку военное представительство Минобороны России и воинские части являются подразделениями, подведомственными Минобороны России в силу закона и условий контракта.

Кроме того, оценив рекламационный акт от 16.02.2017 N 4, представленный истцом в обоснование своих требований, суд пришел к выводу о недоказанности Минобороны России факта поставки Изделия 96Л6-1 заводской номер 1021503 в рамках контракта от 28.03.2013.

Судом также установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер и обоснованность заявленной цены изделия, поскольку контракт (п. 4.2) содержит несколько вариантов цены единицы товара.

Не установив совокупности обстоятельств, подтверждающих факт поставки изделия в соответствии с указанным государственным контрактом, основания применения его положений об ответственности, а также стоимость изделия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 года по делу N А40-270991/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская