Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-21137/20 по делу N А40-4787/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-4787/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Адвокатского бюро "Халимон и Партнеры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМетрология" (ООО "СпецМетрология")

к Адвокатскому бюро "Халимон и Партнеры"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецМетрология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Адвокатскому бюро "Халимон и Партнеры" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 510 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 г. по делу N А40-4787/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-4787/2020 поступила кассационная жалоба от Адвокатского бюро "Халимон и Партнеры", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "СпецМетрология" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "СпецМетрология" (истец) в обоснование заявленных требований указало, что истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 510 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 118 от 20.08.2018 г. за оказанные услуги в мае, июне, июле 2018 г. в соответствии с соглашением об оказании услуг от 04.05.2018 г.", при этом между сторонами не заключались какие-либо соглашения и ответчик истцу услуги не оказывал.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате спорных денежных средств истцу, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и установил отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений по оказанию услуг, а также указал что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение фактического оказания им юридических услуг истцу (факт оказания услуг не доказан). В силу изложенного суд первой инстанции, проверив расчет заявленной к взысканию спорной суммы, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке), а именно было установлено, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 510 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Адвокатского бюро "Халимон и Партнеры" о наличии между сторонами договорных отношений по оказанию услуг подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов и отклонены судами с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Адвокатского бюро "Халимон и Партнеры", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Адвокатского бюро "Халимон и Партнеры" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по делу N А40-4787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Адвокатского бюро "Халимон и Партнеры" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова