Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-22227/20 по делу N А40-59045/2020

город Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-59045/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмилио" (ООО "Эмилио")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Эмилио"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эмилио" (далее - ответчик) о взыскании 400 546 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 30.07.2019, 4 895 руб. 60 коп. пени за период с 07.05.2019 по 29.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суды не учли, что отношения сторон по данному спору вытекали из статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком истцу при заключении договора во исполнение лотовой документации и условий пункта 6.10 договора аренды перечислен размер обеспечения исполнения договора, равный трем месяцам аренды объекта нежилого фонда, таким образом, арендатором оплачены последние три месяца договора аренды, вместе с тем истцом не представлены доказательства отсутствия обеспечительного платежа.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 02.03.2017 N 00-00088/17 на основании которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 100 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 8. В соответствии с пунктом 6.4. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.05.2019 по 30.07.2019 в сумме 400 546 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 7.2. договора истец начислил неустойку в размере 4895 руб. 60 коп. за период с 07.05.2019 по 29.07.2019.

Поскольку претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии указанных судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Эмилио", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов - решении суда первой, постановления суда апелляционной инстанций по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебные акты - решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Эмилио" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьи 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-59045/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова