Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-17916/20 по делу N А40-318218/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-318218/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФранкДжет-Строй" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Декор-Монтаж" Дементьева Н.Е., доверенность от 17.01.2019,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФранкДжет-Строй" на решение от 10 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску общества с ограниченной ответственностью "Декор-Монтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФранкДжет-Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Декор-Монтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФранкДжет-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 915 368 руб., штрафа в размере 1 013 814 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 10 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 915 368 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 27 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 499 446 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части иска в части взыскания задолженности отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 10 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Декор-Монтаж" (Подрядчик) и ООО "ФракДжет-Строй" (Заказчик) заключен Договор подряда N 02/07 от 02 августа 2018 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу фасадного декора из искусственного камня на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Москворецкий лесопаркхоз, д. 1, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим Договором.

Заказчиком перечислены Подрядчику денежные средства по Договору в общем размере 18 911 245,22 рублей.

Подрядчиком выполнено работ на общую сумму - 21 815 121,46 рублей.

27 сентября 2019 г. Подрядчик направил для осуществления приемки работ по Договору в адрес Заказчика необходимый пакет документов: Акт о приемке выполненных работ N 6 (КС-2) от 26.09.2019 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 12 563 529,56 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 8 (КС-2) от 26.09.2019 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 304 481,75 руб.

Согласно п. 7.1. Договора сдача-приемка работ за отчетный период, осуществляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма - КС-3). Отчетный период включает в себя промежуток времени, в который были выполнены работы, указанный Подрядчиком в формах КС-2 и КС-3. Акт о приемке выполненных работ за отчетный период и Справку о стоимости выполненных работ и затрат Подрядчик направляет Заказчику с сопроводительным письмом и/или по почте заказным письмом с уведомлением в срок не позднее 10 дней с момента окончания отчетного периода, или окончания работ по Договору.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае, если Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ (форма КС-2) не заявит Подрядчику в письменной форме о выявленных недостатках, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без замечаний.

Претензий по качеству и срокам выполненных работ от Заказчика не поступало.

Поскольку отказа от приемки работ не было, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми Заказчиком с 09.10.2019 г.

Таким образом, за Ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ по Договору N 02/07 от 02.08.2018 г. составляет 1 915 368 руб.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков и объемов платежей, указанных п. 4.1. Договора, с Заказчика взимается пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просроченного платежа.

На основании п. 8.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение графика оплат авансовых платежей (п. п. 4.1.1. - 4.1.2. Договора) в размере 1 013 814,10 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не доказал наличие недостатков в данных работах, не направил мотивированных возражений в отношении выполненных работ в порядке и сроки установленные договором, при этом оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств обратного не представлено, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что Приложением N 1 к договору стороны согласовали Расчет стоимости N 1, в соответствии с которым стоимость работ составляет 20 410 691 руб. 94 коп., и Расчет стоимости N 2 (дополнительные работы), в соответствии с которым стоимость работ составляет 817 767 руб. 49 коп.

При этом в Расчете стоимости N 2 (дополнительные работы) указано: "скидка 100% - 817 767,49, всего по расчету стоимости N 2 - 0".

Таким образом, сторонами согласовано, что на дополнительные работы подрядчиком предоставлена скидка в размере 100% и они не подлежат оплате.

Дополнительные работы указаны в актах о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 12.10.2018 г. (в нем также указано на скидку 100%) и N 5 от 18.03.2019 г. (в нем не указана сумма к оплате, как в других актах, при этом при сложении указанной в нем стоимости работ со стоимостью работ по акту N 2 получается сумма, указанная в Расчете стоимости N 2).

Учитывая изложенное, оплате подлежат только работы согласованные в Расчете стоимости N 1.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 499 446 руб. 72 коп. (20 410 691,94 руб. (согласованная сторонами стоимость работ) - 18 911 245,22 руб. (произведенная ответчиком оплата).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты именно предварительного (авансового) платежа в пункте 8.2, как и в договоре в целом.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив соразмерность судебных расходов применительно к объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А40-318218/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова