Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-21371/20 по делу N А41-105084/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-105084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евдокимов М.Н. дов-ть от 01.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью АСК "СтройСервис"

на решение от 09 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью АСК "СтройСервис"

к закрытому акционерному обществу "Эталонстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью АСК "СтройСервис" (далее - истец, ООО АСК "СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эталонстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Эталонстрой") о взыскании 848 410 рублей 31 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность вывода судов об отсутствии у истца права на предъявление иска непосредственно к ответчику ввиду отсутствия с ним договорных отношений; неприменение положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказанность совокупности обстоятельств для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 23.05.2017 им с гражданином Заболотним С.Н. заключен договор N 23/05 на проведение ремонтных работ на объекте. Во исполнение условий договора истец использовал цементно-песчаную смесь производства ЗАО "Эталонстрой".

В ходе выполнения ремонтно-строительных работ, связанных с монтажом напольного покрытия, выявлен дефект материала - указанной цементно-песчаной смеси, производителем которой являлся ЗАО "Эталонстрой".

Истец, ссылаясь на то, что приобрел некачественный товар у третьих лиц, которые в силу статей 469, 475, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед покупателем (истцом) ответственность за качество поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что представленный истцом договор поставки товара от 06.12.2017 N ОП2017/12/06, заключенный между ООО "ИЗОАРТ-НОР" и "Стройдоставка" не свидетельствует о приобретении истцом пескобетона М-300 "Эталон" производства ответчика; локальный сметный расчет, который является приложением к договору N 23/05 от 23.05.2017, не содержит сведений об использовании пескобетона М-300 "Эталон" при проведении ремонтных работ по данному договору; истцом не представлены доказательства несения дополнительных расходов в сумме заявленных убытков в размере 848 410 рублей 31 копейки на проведение повторных работ с использованием другого материала; согласно представленному протоколу результатов испытаний образцов-кубов пескобетона от 21.06.2018, испытания проводились на другом объекте строительства, не имеющего отношения к рассматриваемому спору.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, учитывая, что ответственность за поставку некачественного товара несет поставщик, ответчик не является поставщиком товара и не имеет с истцом обязательственных отношений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А41-105084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина