Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-20398/20 по делу N А40-75120/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-75120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мельников Д.В. по доверен. от 26.11.2018,

от заинтересованного лица - Михалева Н.А. по доверен. от 16.07.2020,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение от 15 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-75120/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третьи лица: акционерное общество "Михневский завод электроизделий, акционерное общество "Центр развития экономики",

о признании незаконными и отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - заявитель, общество) (ранее - публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по г. Москве) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 20 апреля 2020 года по делу N 077/07/00-6834/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Михневский завод электроизделий, акционерное общество "Центр развития экономики".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный орган поступила жалоба АО "Михневский завод электроизделий" на действия общества при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на определение поставщика на поставку бирок для нужд МКС - филиала ПАО "МОЭСК" (реестровый N 32008949366), выразившиеся в неправомерном отклонении его заявки от участия в конкурентной процедуре, мотивированном тем, что в составе заявки представлены недействительные паспортные данные собственников, не указаны адреса регистрации, что не отвечает требованиям закупочной документации.

В ходе проверки доводы жалобы, УФАС по г. Москве в действиях заявителя выявлены нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

20 апреля 2020 года антимонопольным органом вынесено решение по делу N 077/07/00-6834/2020 и выдано организатору торгов обязательное к исполнению предписание, которым на заявителя возложена обязанность отменить протокол рассмотрения заявок, разместить сведения о новых датах рассмотрения заявок, провести рассмотрение заявок с учетом решения контрольного органа.

Полагая принятое решение и вынесенное представление незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Частью 11 статьи 3 Закон о закупках определено, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Судами указано, что согласно протоколу от 08 апреля 2020 года заявка АО "Михневский завод электрозделий" отклонена от участия в закупочной процедуре по основанию - п. 2.11.2.4 документации о закупке: не представление документов на запрос, а именно: не представлена уточненная справка о цепочке собственников с действительными паспортными данными и с полным указанием адресов регистрации.

Вместе с тем суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что заявка АО "Михневский завод электрозделий" основана на данных из Списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 15 января 2020 года, выданного АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.", учитывая, что в силу положений законодательства о рынке ценных бумаг ответственность за содержание реестра владельцев ценных бумаг несет держатель реестра, пришли к обоснованному выводу о том, что у третьего лица не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных сведений и получать указанную информацию из другого источника, что свидетельствует об отсутствии оснований у организатора торгов отклонять заявку участника по мотиву представления в ней недостоверных сведений.

Вопреки доводам общества, судами отмечено, что обращение к сайту соответствующего государственного органа не может подменять наличие официального документа (например, ответа на запрос общества) с конкретным указанием ошибок, допущенных обществом при составлении заявки в части представленных в ее составе сведений о документе, удостоверяющем личность. При этом заявителем не учтено, что третье лицо в основу поданной заявки представлен официальный документ, полученный от реестродержателя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-75120/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов