Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-21736/20 по делу N А40-220599/2019

город Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-220599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Демидовой Натальи Юрьевны: Москалева О.А., по доверенности от 09.12.2020

от Мазурова Дмитрия Петровича: Халевин Д.В., по доверенности от 07.11.2018

от АО "Новый поток": Халевин Д.В., по доверенности от 11.11.2019

от Парфенова Валерия Викторовича: не явился, извещен

от коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество): Москалева О.А., по доверенности от 04.12.2020 N 158/дп

от Мазурова Петра Алексеевича: Белозерский Д.Е., по доверенности от 27.08.27.08.2019

от Язынина Владимира Сергеевича: лично (паспорт)

от АО "Интерпром Капитал", Навражного Юрия Валерьевича, ЗАО "РДЦ Паритет": не явились, извещены

от Полякова Алексея Сергеевича: не явился, извещен

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Демидовой Натальи Юрьевны, Мазурова Дмитрия Петровича, АО "Новый поток", Парфенова Валерия Викторовича, коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество), Мазурова Петра Алексеевича

на решение от 03 февраля 2020 года,

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Мазурова Петра Алексеевича к Язынину Владимиру Сергеевичу

третьи лица: АО "Интерпром Капитал", Навражный Юрий Валерьевич,

Коммерческий банк "Интерпромбанк",

ЗАО "РДЦ Паритет", Поляков Алексей Сергеевич,

о признании за Мазуровым Петром Алексеевичем права собственности на ценные бумаги: обыкновенные именные бездокументарные, номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну штуку, в количестве 1000 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-84190-Н, эмитент АО "Интерпром Капитал"; об истребовании из чужого незаконного владения Язынина Владимира Сергеевича ценных бумаг: акции обыкновенные именные бездокументарные номинальной стоимостью 1 000 руб., в количестве 1 000 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-84190-Н, эмитент АО "Интерпром Капитал", в пользу Мазурова Петра Алексеевича; об обязании депозитария Коммерческий Банк "Интерпромбанк" (акционерное общество) зачислить на счет депо Мазурова Петра Алексеевича истребованные акции

по встречному исковому заявлению Язынина Владимира Сергеевича к ответчикам Мазурову Петру Алексеевичу, Навражному Юрию Валерьевичу, Полякову Алексею Сергеевичу

третьи лица: АО КБ "Интерпромбанк", АО "Интерпром Капитал", ЗАО "РДЦ Паритет"

о признании мнимыми следующие сделки: договор N 1 купли-продажи акций АО "Интерпром Капитал" от 15.08.2016; договор N 2 купли-продажи акций АО "Интерпром Капитал" от 27.10.2016; договор N 3 купли-продажи акций АО "Интерпром Капитал" от 24.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Мазуров Петр Алексеевич (далее - Мазуров П.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Язынину Владимиру Сергеевичу (далее - Язынин В.С., ответчик) о признании за Мазуровым Петром Алексеевичем права собственности на ценные бумаги: обыкновенные именные бездокументарные, номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну штуку, в количестве 1 000 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-84190-Н, эмитент акционерное общество "Интерпром Капитал"; об истребовании из чужого незаконного владения Язынина В.С. ценных бумаг: акции обыкновенные именные бездокументарные номинальной стоимостью 1 000 руб., в количестве 1 000 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-84190-Н, эмитент акционерное общество "Интерпром Капитал", в пользу Мазурова П.А.; об обязании депозитария Коммерческого Банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) зачислить на счет депо Мазурова Петра Алексеевича истребованные акции, по встречному исковому заявлению Язынина Владимира Сергеевича к ответчикам Мазурову Петру Алексеевичу, Навражному Юрию Валерьевичу, Полякову Алексею Сергеевичу при участии третьих лиц АО КБ "Интерпромбанк", АО "Интерпром Капитал", ЗАО "РДЦ Паритет" о признании мнимыми следующие сделки: договор N 1 купли-продажи акций АО "Интерпром Капитал" от 15.08.2016; договор N 2 купли-продажи акций АО "Интерпром Капитал" от 27.10.2016; договор N 3 купли-продажи акций АО "Интерпром Капитал" от 24.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Интерпром Капитал", Навражный Юрий Валерьевич, Коммерческий банк "Интерпромбанк", ЗАО "РДЦ Паритет", Поляков Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года оставлено без изменения, производство по апелляционным жалобам Демидовой Н.Ю., Мазурова Д.П., АО "Новый Поток" и Парфенова В.В., поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Демидовой Натальи Юрьевны, Мазурова Дмитрия Петровича, АО "Новый поток", Парфенова Валерия Викторовича, коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество), Мазурова Петра Алексеевича.

Демидова Н.Ю. просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года, решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года (мотивированную часть) изменить, исключив из нее юридически значимые факты, касающиеся заявителя и иных лиц, не участвующих в спорных сделках, не заявляющих о каких-либо своих право притязаниях на предмет спора, и не привлеченных судом первой и апелляционной инстанций к участию в споре, прекратив производство по делу в части встречного иска применительно к правилам пункта 1 и пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО КБ "Интерпромбанк", Парфенов В.В. просят решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года отменить и принять новый судебный акт.

Мазуров П.А., Мазуров Д.П., АО "Новый Поток" просят решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают то, что признание сделок по реализации акций недействительными, не исключает, а лишь подтверждает обоснованность первоначальных требований, что должно повлечь применение статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и истребование у Язынина В.С. спорных акций, то есть удовлетворение первоначального иска. По мнению заявителей, удовлетворение встречного иска не должно было повлечь отказ в удовлетворении первоначального иска. Также во всех апелляционных жалобах указано на необоснованность включения судом в мотивировочную часть оспариваемого решения сведений об обстоятельствах, касающихся Мазурова Д.П., группы компаний "Новый Поток", АО КБ "Интерпромбанк", без соответствующих оснований и доказательств.

Демидова Н.Ю., Парфенов В.В., Мазуров Д.П., АО "Новый Поток" указывают на то, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта судом затронуты их права и обязанности, без привлечения их к участию в деле, что является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, заявители указывают на неправомерность принятия встречного искового заявления к производству суда, недостоверность указанных судом обстоятельств и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии основания для удовлетворения встречных исковых требований.

До судебного заседания от Язынина В.С. поступил отзыв на кассационные жалобы, в приобщении которого судом отказано в связи с нарушением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления всем лицам, участвующим в деле).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Демидовой Н.Ю., Мазурова Д.П., АО "Новый поток", коммерческого банка "Интерпромбанк", Мазурова П.А. поддержали доводы всех заявленных кассационных жалоб. Представитель Язынина В.С. по доводам всех кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Парфенов В.В., АО "Интерпром Капитал", Навражный Ю.В., ЗАО "РДЦ Паритет, Поляков А.С. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих требований по первоначальному иску Мазуров П.А. указывает, что не имел намерения продавать или иным образом отчуждать, передавать кому либо, принадлежащие ему акции общества. Оплату по указанному договору купли-продажи акций он ни от кого не получал, что очевидно говорит о фиктивности этого договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения или иного подобного ему документа, на основании которого регистратор или депозитарий без его ведома внес записи в реестре акционеров о переходе прав на акции к Навражному Ю.В., а в дальнейшем к Язынину В.С.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основаниями перехода прав на спорные акции послужили договоры купли-продажи акций от 15.08.2016 N 1, от 27.10.2016 N 2, от 24.04.2017 N 3.

Договор N 1 купли-продажи акций АО "Интерпром капитал" от 15.08.2016 в соответствии с условиями которого, Мазуров П.А. продал, а Навражный Ю.В. приобрел акции АО "Интерпром капитал" в количестве 1 000 штук, общей стоимостью 1 000 000 руб.

Договор N 2 купли-продажи акций АО "Интерпром капитал" от 27.10.2016 в соответствии с условиями которого, Навражный Ю.В. продал, а Поляков А.С. приобрел акции АО "Интерпром капитал" в количестве 1 000 штук, общей стоимостью 1 000 000 руб.

Договор N 3 купли-продажи акций АО "Интерпром капитал" от 24.04.2017 в соответствии с условиями которого, Поляков А.С. продал, а Язынин В.С. приобрел акции АО "Интерпром капитал" в количестве 1 000 штук, общей стоимостью 1 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Язынин В.С. утверждал, что все сделки по отчуждению спорных акций являются мнимыми, а Мазуров П.А. никогда не лишался своего владения спорными акциями, АО "Интерпром капитал" создано 22.03.2016, основной вид деятельности консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе позицию Мазурова П.А., указавшего в исковом заявлении на отсутствие волеизъявление реализовывать акции, проведя подробный анализ признаков мнимости оспариваемых сделок, руководствуясь положениями статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию о невозможности применения реституции к мнимой сделке, содержащуюся в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, о невозможности применения к мнимой сделке положений ГК РФ, регулирующих право истребовать имущество из чужого незаконного владения, содержащуюся в определении Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 310-ЭС16-1711 по делу N А08-3541/2014, определении Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 309-ЭС15-19545 по делу N А76-7669/2014, разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что в рассматриваемом случае приоритет имеет специальная норма, устанавливающая основания для признания сделки мнимой, то есть совершенной сторонами лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия; признав, что материалами дела, в том числе трудовыми договорами, актами приема-передачи документации подтверждаются факты сохранения Мазуровым П.А. фактического руководства компанией АО "Интерпром капитал", владельцы и директор компании находились в его подчинении как генерального/исполнительного директора АО "Новый Поток", вся документации касательно АО "Интерпром Капитал" находилась в юридическом департаменте АО "Новый Поток", бухгалтерское сопровождение компании также осуществлялось департаментом бухгалтерского и налогового учета АО "Новый Поток", указав на то, что мнимый характер оспариваемых сделок подтверждается, в том числе уставом АО "Новый Поток", доверенностью Мазурова П.А., договором об оказании услуг между АО "Новый Поток" и АО "Интерпром капитал", актами приема-передачи бухгалтерских документов и отчетности АО "Интерпром капитал", передаточными распоряжениями, представленными АО КБ "Интерпромбанк", письменным ответом РДЦ "Паритет", пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований, соответственно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства, отметил, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб принят вступивший в законную силу судебный акт, которым также исследована структура группы АО "Новый Поток" и взаимосвязи внутри нее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года в деле о банкротстве ООО "Тоталойл" в рамках дела N А40-160002/19 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Транстрейд Ойл" в связи с наличием аффилированности должника и кредитора. Информация, изложенная в указанном судебном акте, подтверждает выводы суда первой инстанции по рассматриваемому делу.

Аналогичное решение, касающееся состава группы "Новый поток" содержится в определении Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года по отказу во включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом Мотус" требований ООО "Аксиома менеджмент" по делу N А40-192683/2019. Указанное определение было обжаловано и оставлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года без изменения.

Прекращая производство по апелляционным жалобам Демидовой Н.Ю., Мазурова Д.П., АО "Новый Поток", Парфенова В.В., поданных в порядке статьи 42 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что принятым судебным актом не затронуты непосредственно права или обязанности заявителей, в связи с чем заявители не имеют права на обжалование судебного акта.

При этом апелляционная коллегия указала на то, что судом первой инстанции частично изложена информация, приведенная во встречном исковом заявлении, как позиция истца по встречному иску, косвенно обосновывающая его позицию. Выводы сделаны судом на основании прямых доказательств, представленных в материалы дела; заявителями апелляционных жалоб не указано, каким образом указанный текст влияет на их права и обязанности (жалоба Парфенова В.В.), либо указано о порочащем характере указанных сведений (жалобы АО "Новый Поток", Демидовой Н.Ю., Мазурова Д.П.), что не соответствует действительности, так как судебный акт оценочных суждений, либо выводов касательно перечисленных лиц, оспариваемый судебный акт не содержит.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся неправомерности принятия встречного искового заявления к производству суда, в связи с несоблюдением правил подведомственности, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, а кроме того, заявлены без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости прекращения судами производства по делу в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по делу N А40-220599/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова