Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-19206/20 по делу N А40-315749/2018

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-315749/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12. 2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от Поляковой М.Н. - Шенаева А.Д., по доверенности от 19.12.2020, срок 3 года,

рассмотрев 21.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Царёва Игоря Владимировича

на определение от 19.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 40 000 руб. ежемесячно,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поляковой Марины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 Полякова Марина Николаевна (далее - Полякова М.Н., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Сычева К.А.

Полякова М.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 40 000 руб. 00 коп.- наем жилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, заявленные требования удовлетворены.

Из указанных судебных актов усматривается, что должник несет расходы на наем квартиры в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором найма жилого помещения от 01.05.2018, заключенным между Манукяном Тамазом Альбертовичем и Поляковой М.Н.

Суды установили, что Полякова М.Н. с 20.08.2009 была зарегистрирована по адресу: Пензенская область, г. Пенза, пер. Первый Верещагина, д. 3. 07.09.2018 г. Полякова М.Н. была снята с регистрационного учета в г. Пенза и переехала в Москву для осуществления трудовой деятельности. На момент подачи заявления о признании гражданина банкротом Полякова М.Н. была временно зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 11 А, с 03.03.2020 по настоящее время согласно свидетельству N 495 о регистрации по месту пребывания, Полякова М.Н. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 19, корп. 1, кв. 60. В связи с тем, что в вышеуказанной квартире не могла проживать, а Поляковой М.Н. необходима регистрация в г. Москве для осуществления трудовой деятельности, ее зарегистрировали по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 19, к. 1 без права проживания.

В настоящее время Полякова М.Н. осуществляет трудовую деятельность в г. Москве в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России. Суды, учитывая, что Полякова М.Н. не имеет в собственности имущества, находящегося в городе Москвеи, вынуждена арендовать жилое помещение для проживания, находящееся по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, д. 12, кв. 49, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, кредитор Царев Игор Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы Царев И.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от должника, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Однако отзыв вместе с приложенными доказательствами суд округа не приобщил к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, поскольку он не был заблаговременно направлен в адрес кассатора и иных участвующих лиц, а дополнительные доказательства суд округа не вправе приобщить с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьи 286, 287 АПК ПФ, пунктом 29, 30 постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных).

В соответствии с пунктами 6, 12 - 13 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" видами доходов, на которые не может быть обращено взыскание, являются: - ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); - пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; - средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2019 N 1177-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2019 г.", величина прожиточного минимума для трудового населения составляет 20 195 рубль. Как установлено судами, финансовый управляющий должником самостоятельно исключил сумму в размере 20 195 руб.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве)

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Учитывая установленные судами конкретные фактические обстоятельства, суд округам соглашается с выводами судов о том, что аренда жилого помещения обеспечивает необходимые условия для нормальной жизнедеятельности должника, а значит, способствует соблюдению прав на достойную жизнь и достоинство личности, с учетом того, что иного пригодного для проживания жилого помещения в города Москве должник в собственности не имеет.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Царев И.В., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Царева И.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-315749/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева