Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-22053/20 по делу N А40-60111/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-60111/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Север" на решение от 07 июля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 08 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ЗАО "МОТО-ДОР"

к ООО "Север"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОТО-ДОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕВЕР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 333 000 рублей и неустойки в размере 52.281 рублей с начислением по дату фактического погашения задолженности Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 08 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Север" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ЗАО "МОТО-ДОР" (Покупатель) и ООО "СЕВЕР" (Поставщик) был заключен договор поставки N 15-2 (далее - Договор поставки).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора поставки покупатель производит предварительную оплату товара на основании выставленного Поставщиком счета. 18.10.2019 г. Поставщик выставил счет на товар "Полистирол УСП 825" стоимостью на сумму 333 000 руб. 18.10.19 г. Покупатель платежным поручением N 1022 произвел оплату товара согласно выставленному счету в полном объеме.

Суды установили, что в силу пункта 4.2 Договора поставки поставка осуществляется силами и за счет Поставщика на склад покупателя. Согласно пункту 4.3. Договора поставки поставка товара осуществляется в течение 3-х рабочих дней, включая день оплаты.

Таким образом, как верно указали суды, товар должен был быть поставлен Поставщиком до 22.10.2019 г. Однако Продавец не осуществил поставку. Как изложено в пункте 4.15 Договора поставки, если Поставщик не осуществил поставку в срок, указанный в п. 4.3 Договора поставки, то покупатель составляет претензию с актом сверки взаимных расчетов.

Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней. 24.10.19 Поставщику была вручена претензия. 28.10.19 Поставщиком было представлено гарантийное письмо с признанием суммы долга и обязательством возвратить ее в срок до 01.11.2019.

В указанный срок Поставщик не осуществил возврат денежных средств. 25.11.2019 Покупатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании суммы оплаченного, но непоставленного товара. 17.12.19 г. суд вынес судебный приказ по делу N А40-309238/2019. 25.12.19 г. судебный приказ на основании возражения Поставщика был отменен. Задолженность поставщиком не оплачена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что в соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик на дату вынесения судом решения каких-либо доказательств поставки товара на предварительно полученные денежные средства или возврата указанных денежных средств не представил, задолженность по существу не оспорил, суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ответчик считает, что судами не принят во внимание факт того, что договор поставки товара N 15-2 от 14.10.2019, акт сверки по указанному договору, а также гарантийное письмо N исх.19-97 от 28 октября 2019 года Ответчиком не подписывался, печати и подписи на указанных документах не соответствуют действительным.

Данный довод был предметом оценки судов и обоснованно отклонен в силу следующего. В соответствии со ст. 312, п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 509 ГК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу лежит на продавце (поставщике) товара.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы данные товарные накладные были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ. На всех товарных накладных, представленных истцом, усматривается подпись лица, принявшего товар, а также оттиск печати ООО "Север".

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что наличие подписанных обеими сторонами универсальных передаточных документов, заверенных печатями организаций, является достаточным доказательством поставки товара.

При этом ответчиком не представлено доказательств утверждения оттисков печатей Общества, не соответствия их имеющимся на накладных. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено. Довод ответчика о неполучении денежных средств на расчетный счет отклонен, как не доказанный.

Оснований не доверять выставленному счету от 18.10.2019 N 15-479 с указанными реквизитами ответчика ООО "Север" (ИНН 7724938348), который оплачен платежным поручением от 18.10.2019 N 1022 с наименованием получателя ООО "Север" (ИНН 7724938348) у судов не имелось. Выписка по счету либо иные доказательства, заверенные банком, которые бы свидетельствовали о непоступлении денежных средств на счет ответчика, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика в отношении незаконных действий третьих лиц судом округа отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности зачисления данных денежных средств на расчетный счет истца, кроме того не представлено какихлибо доказательств подтверждающих наличие таких действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-60111/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская