Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-21653/20 по делу N А40-96732/2019

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-96732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЧРЗ" - Чеков В.А. по дов. от 06.06.2019,

от ответчиков: некоммерческого партнерства содействия развитию гражданского общества "Гражданин" - неявка, извещено,

Баркова Дмитрия Ивановича - лично по паспорту,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЧРЗ"

на определение от 04 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧРЗ"

к некоммерческому партнерству содействия развитию гражданского общества "Гражданин", Баркову Дмитрию Ивановичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЧРЗ" (далее - истец, ООО "ЧРЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к некоммерческому партнерству содействия развитию гражданского общества "Гражданин" и Баркову Дмитрию Ивановичу (далее - ответчики, НП "Гражданин", Барков Д.И.) с иском о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

ООО "ЧРЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с НП "Гражданин" и Баркова Д.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 421 383,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года, заявление удовлетворено частично: с НП "Гражданин" и Баркова Д.И. в пользу ООО "ЧРЗ" взыскано по 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЧРЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить в части отказа во взыскании заявленной суммы судебных расходов и удовлетворить заявление в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в ходе рассмотрения вопроса о разумности расходов и их распределении между сторонами судами не было учтено, что часть заявленных расходов предопределена законом ввиду того, что на истца возлагается бремя доказывания факта распространения и порочащего характера сведений и, соответственно, данные расходы подлежали возмещению в полном объеме; заключение лингвиста также является обязательным доказательством, поскольку в рамках дел о защите деловой репутации необходимо установить порочащий характер публикации с точки зрения теории русского языка, а также утвердительный характер оспариваемых фрагментов; обязательные для стороны расходы на нотариуса и эксперта в принципе превысили размер расходов, удовлетворенных судом; кроме того, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и транспортные расходы не оценены судами с точки зрения необходимости их несения, того факта, что они подтверждены надлежащим образом, обоснованы, разумны и привели к положительному результату рассмотрения дела. Судами применен не подлежащий применению абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды не мотивировали снижение судебных расходов более чем в десять раз; суды нарушили принцип состязательности сторон при распределении бремени доказывания; судом не принято во внимание ходатайство истца об отложении судебного заседания и нарушены его права рассмотрением дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, ответчик Барков Д.И. лично возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик НП "Гражданин", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о подтвержденности факта несения судебных расходов и наличии оснований для их отнесения на ответчиков.

При этом судами дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, включая расходы на оплату нотариальных услуг и расходы на оплату услуг представителя, категории и сложности спора, объему оказанных представителем услуг и их качеству, объему собранных доказательств, продолжительности судебного разбирательства и количеству судебных заседаний, а также результату рассмотрения дела, на основании чего сделан вывод о том, что в данном случае разумным, обоснованным и соразмерным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 30 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого ответчика).

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов о разумности, обоснованности и соразмерности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов. По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушения принципа состязательности сторон при распределении бремени доказывания судом не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство истца об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определения и постановления, вынесенных по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу N А40-96732/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧРЗ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧРЗ" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной по чек-ордеру от 06.11.2020 (операция 4945, плательщик Чеков Василий Андреевич).

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина