Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-19727/20 по делу N А40-41021/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-41021/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Рутон-Волга" на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Рутон-Волга"

к акционерному обществу (АО) "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рутон-Волга" (далее - ООО "Рутон-Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) взыскании неосновательного обогащения в размере 168 048 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 (резолютивная часть решения от 19.05.2020), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, производство по апелляционной жалобе ООО "Рутон-Волга" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 отменить, не передавая дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решение, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2018 N Р18-16924-ДЛ.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство.

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что лизингополучателем досрочно исполнены обязательства по договору лизинга, вместе с тем, лизингодателем при передаче лизингополучателю предмета лизинга в собственность не произведен перерасчет стоимости лизинга, в связи с чем, полагая, что лизингодатель неосновательно обогатился, поскольку неправомерно удерживает сумму выкупной стоимости предметов лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно п. 6 передаточного акта к договору купли-продажи от 21.10.2019 N Р18-16984-ДВ стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу, вытекающих из взаимных обязательств по договору и сопутствующих договоров (договору лизинга, договору страхования, и иных договоров), руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 606, 614, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к выводу, что АО "ВЭБ-Лизинг" исполнило в полном объеме договорные обязательства перед ООО "Рутон-Волга", в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-41021/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рутон-Волга" - без удовлетворения

Судья

М.Д.Ядренцева