Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-8397/18 по делу N А40-39248/2017

город Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-39248/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Ювелирпромсервис" - Земляков В.И. - дов. от 01.05.2020 г., Гуськов Д.Н. - дов. от 01.05.2020 г.

от АО "Газпромбанк" - Давыдова О.Ю. - дов. от 25.03.20 г. N Д-Ф028-28

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ювелирпромсервис",

на определение от 07 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" о пересмотре судебного акта от 25.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПП РегионЮвелир"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 должник ООО "ТПП РегионЮвелир" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

Сообщение о введении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 перечисление денежных средств ООО "ТПП РегионЮвелир" в пользу ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" в размере 11 500 000 рублей в качестве оплаты поставок товара за ООО "Альбера Трейдинг" признано недействительной сделкой; с ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" в пользу ООО "ТПП РегионЮвелир" взысканы денежные средства в размере 11 500 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 оставлено без изменения.

07.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении заявления ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" о пересмотре судебного акта от 25.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ювелирпромсервис" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что заявителю не было известно и он не мог узнать о приговоре и письме, что лишило его процессуальной возможности ссылаться на них при первоначальном рассмотрении спора.

От Банка ГПБ (АО) (далее - Банк) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Ювелирпромсервис" в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, а представитель Банка в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как указали суды, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 перечисление денежных средств ООО "ТПП РегионЮвелир" в пользу ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" в размере 11 500 000 рублей в качестве оплаты поставок товара за ООО "Альбера Трейдинг" признано недействительной сделкой; с ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" в пользу ООО "ТПП РегионЮвелир" взысканы денежные средства в размере 11 500 000 рублей.

В качестве основания для пересмотра судебного акта, ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" ссылается на установление судом в приговоре по уголовному делу факта совершения Филатовой Т.Б. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Банка ГПБ (АО), а именно, мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления Банку заведомо ложных сведений, а также на ответ СУ по СЗАР Москвы от 03.07.2019, согласно которому, реквизиты ООО "Ювелирпромсервис" были использованы участниками организованной преступной группы при осуществлении платежей с расчетного счета ООО "Эр Джи Тинаиф".

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в ответе Следственного управления, указано, что общество не являлось подконтрольным или аффилированным лицом по отношению к ООО "ТПП "РегионЮвелир", а в ходе предварительного следствия не ставился под сомнение вопрос об исполнении договорных обязательств ООО "Ювелирпромсервис" перед ООО "ТПП "РегионЮвелир".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обстоятельства не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Как указали суды, при вынесении определения от 25.02.2019 суд исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездном перечислении денежных средств в пользу ООО "Ювелирпромсервис" за ООО "Альбера Трейдинг" на основании соответствующих писем, что является прямым нарушением запрета, установленного статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника осуществлено в условиях заведомого отсутствия хозяйственных отношений между ООО "Ювелирпромсервис" и ООО "Альбера Трейдинг", что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды сделали вывод о том, что приговор, на который ссылается заявитель, не содержит никаких новых существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ООО "Ювелирпромсервис" на стадии рассмотрения обособленного спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что приговором подтверждается реальное исполнение договора поставки, апелляционный суд признал его несостоятельным, поскольку Гагаринским районным судом города Москвы не исследовался вопрос реальности встречного исполнения по оспоренным платежам, а сам приговор не содержит выводов относительно добросовестности ООО "Ювелирпромсервис".

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, суды пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и удовлетворения заявления ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А40-39248/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова