Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-21758/20 по делу N А41-94376/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-94376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский РО" - Гераськин К.С., по доверенности от 25.12.2019 г.,

от ответчика: ТСЖ "Солнечный город" - Солтамуратов А.Т., по доверенности от 01.11.2020 г.,

от третьего лица: ООО "МОСОБЛЕИРЦ" - неявка, извещено,

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТСЖ "Солнечный город"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А41- 94376/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский РО"

к ТСЖ "Солнечный город"

третье лицо: ООО "МОСОБЛЕИРЦ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - ООО "Сергиево-Посадский РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Солнечный город" (далее - ТСЖ "Солнечный город", ответчик) с требованиями о взыскании неустойки за период с 11.02.2019 по 20.02.2020 в размере 57 597 руб. 39 коп. (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЕИРЦ" (далее - ООО "МОСОБЛЕИРЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2018-0000969 от 03.12.2018 (далее - Договор) заключенным между ООО "Сергиево-Посадский РО" (далее - Истец) и ТСЖ "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД" (далее - Ответчик), Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 по август 2019 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес Ответчика. Возражений по объему и стоимости, оказанных Ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от Ответчика в адрес Истца не поступало. Ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, задолженность Ответчика перед Истцом за данный период составляет 529 069 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

После подачи иска, ответчиком погашена сумма основного долга, в связи с чем истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать неустойку за период с 11.02.2019 по 20.02.2020 в размере 57 597 руб. 39 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2019 по 20.02.2020 в размере 57 597 руб. 39 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив нормы пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия пункта 22 договора, в соответствии с которым, установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами, проверив расчет пени за период с 11.02.2019 по 20.02.2020, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании 57 597 руб. 39 коп. неустойки за период за период с 11.02.2019 по 20.02.2020.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2020 г.) по делу N А41-94376/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Солнечный город" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева