Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-12676/20 по делу N А40-192683/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-192683/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ" - Смирнов В.И., по доверенности от 14.05.2020, срок 3 года,

рассмотрев 16.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ"

на определение от 28.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требования АО "Антипинский НПЗ" в размере 169 222 310, 27 руб. - задолженности, обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "торговый дом "МОТУС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МОТУС" (далее - ООО "ТД "МОТУС", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич.

Акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы 04.12.2019 (направлено почтовым отправлением 02.12.2019) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности размере 169 222 310 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, требования АО "Антипинский НПЗ" в размере 169 222 310 руб. 27 коп. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из указанных судебных актов усматривается, что требования АО "Антипинский НПЗ" основаны на следующих договорах:

Договор поставки нефтепродуктов N 5/ПНП-2016 от 01.11.2016.

В рамках договора поставщиком в ноябре 2018 года, январе 2019 года был поставлен товар на общую сумму 330 380 001 руб. 24 коп., оплата за который осуществлена покупателем частично на сумму 277 623 831 руб. 55 коп.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 6.6. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязуется выплатить неустоику в размере 0.1% от суммы долга.

Согласно расчету сумма неустоики, подлежащая оплате покупателем, составляет 13 663 848 руб. 00 коп.

Договор поставки нефтепродуктов N 608-06/15 от 01.04.2015.

В рамках договора поставщиком в январе 2019 года был поставлен товар на сумму 49664 279 руб. 05 коп., который покупателем был принят, но не оплачен.

Согласно пункту 4.2. поставка товара осуществляется по 100% предоплате. При отсутствии предоплаты поставщиком товар был поставлен покупателю.

Кроме того, суды установили, что в соответствии с пунктом 6.6. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязуется выплатить неустоику в размере 0.1% от суммы долга.

Согласно расчету сумма неустоики, подлежащая оплате покупателем, составляет 11 770 434 руб. 00 коп.

Договор поручительства N 463008/16 от 07.04.2016.

Между ПАО Московский кредитный банк и АО Антипинскии НПЗ заключен договор поручительства 465504/16 от 07.04.2016, в соответствии с которым АО Антипинскии НПЗ поручилось солидарно с ООО ТД Мотус в полном объеме отвечать перед банком за исполнение 465504/16 от 07.04.2016 обязательств по кредитному договору 07.04.2016 4630/16.

В рамках договора поручителем в счет исполнения обязательства по кредитному договору должником, были перечислены денежные средства в размере 39 200 000 руб. 00 коп.

Суды установили, что в связи с переходом прав кредитора поручителю, ООО "ТД Мотус" должно было оплатить поручителю денежные средства в размере 39 200 000 руб. 00 коп., что им исполнено не было.

Кроме того, суды пришли к выводу, что АО "Антипинский НПЗ" имеет право требовать от должника уплаты процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно прилагаемому расчету размер процентов составляет 2 162 712 руб. 33 коп.

Агентский договор N 5/ПНП-2016 а от 01.11.2016.

В рамках договора у принципала возникли расходы по переадресации груза на сумму 4 867 руб. 20 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу, что сумма задолженности по вышеуказанным договорам составляет 169 222 310 руб. 27 коп., в том числе основного долга в размере 141 625 315 руб. 94 коп., штрафных санкции в размере 27 596 994 руб. 33 коп.

Одновременно суды установили, что АО "Антипинский НПЗ" и должник являются аффилированными лицами, не подтверждена реальность поставок, в то время как у должника наличествовал имущественный кризис.

В связи с изложенным суды применили положения пунктов 3.1, 3.4 и пункта 6 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО "Антипинский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт о включении суммы задолженности в размере 169 222 310 руб. 27 коп.

В обоснование кассационной жалобы АО "Антипинский НПЗ" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Антипинский НПЗ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Неустранимые аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что должником представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о фактической аффилированности АО "Антипинский НПЗ" и должника, а также их подчиненности бенефициару группы компаний, об имущественном кризисе у должника, при этом АО "Антипинский НПЗ" не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность факта поставки, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требований АО "Антипинский НПЗ" в размере 169 222 310 руб. 27 коп. обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, а также в Определении от 19.10.2020 ; 307-ЭС20-6662(4).

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается АО "Антипинский НПЗ", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО "Антипинский НПЗ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-192683/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина