Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-20593/18 по делу N А41-40098/2017

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-40098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12. 2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании: Куров А.В., лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "РЗЭМ" - Кузнецова Я.В., по доверенности от 31.08.2020 N 15, срок 3 года,

рассмотрев 21.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Курова Александра Владимировича

на определение от 13.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рошальский завод экспериментальных машин" Кузнецова Р.В. и Курова Александра Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рошальский завод экспериментальных машин",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Рошальский завод экспериментальных машин" (далее - ЗАО "РЗЭМ", должник) Кузнецов Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения Курова Александра Владимировича (далее - Куров А.В.), Евдокимова Сергея Юрьевича (далее - Евдокимов С.Ю.) и Евдокимовой Евгении Александровны (далее - Евдокимова Е.А.) к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ЗАО "РЗЭМ",

- приостановить производству по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Заявление подано на основании статей 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, Арбитражный суд Московской области обратился Куров А.В., с заявлением, в котором просил:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения ликвидатора ЗАО "РЗЭМ" Кириянко Евгения Александровича (далее - Кириянко Е.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

- приостановить производству по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Заявление подано на основании статей 61.10, 61.12, 61.14, 61.16 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РЗЭМ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и по заявлению Курова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ЗАО "РЗЭМ" Кириянко Е.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 заявленные конкурсным управляющим ЗАО "РЗЭМ" требования удовлетворены. К субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "РЗЭМ" солидарно привлечены Куров А.В., Евдокимов С.Ю. и Евдокимова Е.А., производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РЗЭМ" в части определения итогового размера ответственности Курова А.В., Евдокимова С.Ю. и Евдокимовой Е.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника в рамках настоящего дела, в удовлетворении заявления Курова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ЗАО "РЗЭМ" Кириянко Е.А. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Евдокимова С.Ю., Евдокимовой Е.А. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Куров А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить направить спор на новое рассмотрение суд первой инстанции в ином составе суде (с учетом уточнений и дополнений к кассационной жалобе).

В обоснование кассационной жалобы Куров А.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заявитель кассационной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником и кассатора, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из указанных судебных актов усматривается, что в период с 10.07.2014 до 16.03.2017 Куров А.В. являлся генеральным директором и единственным участником ЗАО "РЗЭМ".

В дальнейшем 100% акций ЗАО "РЗЭМ" перешло к Кириянко Е.А., которым 03.05.17 было принято решение N 3/5-17 о ликвидации Общества, назначении ликвидатором Кириянко Е.А. и расторжении трудового договора с Куровым А.В.

Исполняя свои полномочия генерального директора Общества, Куров А.В. 12.03.15 от имени ЗАО "РЗЭМ" заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма (ООО "МФ) ПромТехРесурс" договор купли-продажи N 1 К/П недвижимого имущества - 4-этажного здания ремонтно-механического цеха 13-Р с кадастровым номером 50:25:0000000796, общей площадью 2,1 кв. м, который был признан недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 по делу N А41-49737/17.

Также, действуя от имени ЗАО "РЗЭМ", Куров А.В. на основании договоров купли-продажи N 16-к/п от 07.07.2014, N 17-к/п от 07.07.2014, N 18-к/п от 07.07.2014, N 22-к/п от 10.09.2014, N 2 к/п от 07.04.2015, N 5 к/п от 21.03.2016, N 1 к/п от 01.03.2017 произвел в пользу ООО "МФ ПромТехРесурс" отчуждение имущества должника.

По сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО "МФ ПромТехРесурс" является Евдокимова Е.А., а генеральным директором - Евдокимов С.Ю..

Евдокимова Е.А. является дочерью Курова А.В. и в период с 11.08.07 по 17.11.16 состояла в зарегистрированном браке с Евдокимовым С.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 ЗАО "РЗЭМ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Р.В.

Суды установили, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Кузнецов Р.В. указал, что Куровым А.В., Евдокимовой Е.А. и Евдокимовым С.Ю. совершены умышленные действия, выразившиеся в переводе деятельности, имущества на другое аффилированное с должником юридическое лицо, в целях причинения вреда кредиторам.

В обоснование заявленных требований Куров А.В. указал, что ликвидатором ЗАО "РЗЭМ" Кириянко Е.А. не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что Куров А.В., Евдокимова Е.А. и Евдокимов С.Ю. являются аффилированными лицами, совершившими от имени подконтрольных обществ признанные недействительными сделки, заключение которых имело целью вывод имущества должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как верно установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника было подано в Арбитражный суд Московской области 26.11.2018, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, как обоснованно отметили суды, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЗАО "РЗЭМ" ссылался на совершение Куровым А.В. недействительных сделок в пользу ООО "МФ ПромТехРесурс" в период с 07.07.2014 по 01.03.2017. Куров А.В., в свою очередь, ссылается на несвоевременное исполнение ликвидатором ЗАО "РЗЭМ" обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, имевшее место до 25.05.2017 (дата поступления заявления должника в арбитражный суд).

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ и 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 названого Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Как установлено судами, 12.03.2015 между ЗАО "РЗЭМ" в лице генерального директора Курова А.В. (продавец) и ООО "МФ ПромТехРесурс" (покупатель) заключен договор N 1К/П купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 5 000 000 рублей в собственность 4-этажное здание ремонтно-механического цеха 13-Р, общей площадью 3 322,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 по делу N А41-49737/17 указанный договор был признан недействительной сделкой, совершенной в ущерб интересам ЗАО "РЗЭМ", с указанием на отчуждение имущества по существенно заниженной цене в пользу аффилированного лица.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по настоящему делу были признаны недействительными договоры купли-продажи N 16-к/п от 07.07.2014, N 17-к/п от 07.07.2014, N 18-к/п от 07.07.2014, N 22-к/п от 10.09.2014, N 2-к/п от 07.04.2015, N 3-к/п от 21.03.2016, N 1-к/п от 01.03.2017, заключенные между ЗАО "РЗЭМ" в лице генерального директора Курова А.В. и ООО "МФ ПромТехРесурс", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МФ ПромТехРесурс" в пользу ЗАО "РЗЭМ" денежных средств в размере 2 421 840 рублей, составляющих стоимость отчужденного по договорам движимого имущества должника.

Таким образом, как правильно учтено судами, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт злонамеренного совершения Куровым А.В. от имени ЗАО "РЗЭМ" сделок, повлекших за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Курова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "РЗЭМ".

Одновременно суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Евдокимовой Е.А. и Евдокимова С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016, в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).

Таким образом, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут быть привлечены контролировавшие его лица, то есть лица, непосредственно влиявшие на деятельность должника.

Как верно принято во внимание судом апелляционной инстанции, Евдокимова Е.А. и Евдокимов С.Ю. участниками или работниками ЗАО "РЗЭМ" не являются, а являются соответственно единственным участником и генеральным директором ООО "МФ ПромТехРесурс" - контрагента должника по признанным недействительными сделками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, к субсидиарной ответственности может быть привлечен также выгодоприобретатель по сделке с должником, совершенной руководителем должника в ущерб интересам последнего.

Как установлено судами, Куров А.В., действуя от имени ЗАО "РЗЭМ", произвел отчуждение имущества должника в пользу ООО "МФ ПромТехРесурс" по сделкам, признанным впоследствии недействительными.

При признании сделок с имуществом должника недействительными были применены последствия недействительности сделок в виде возврата должнику стоимость полученного по сделкам имущества, в связи с чем указанные лица не могут быть признаны выгодоприобретателями по таким сделкам.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене определения суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Евдокимова С.Ю., Евдокимовой Е.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы Курова А.В. о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора ЗАО "РЗЭМ" Кириянко Е.А.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как указано судом апелляционной инстанции, согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" заявление ЗАО "РЗЭМ" о признании его банкротом было составлено генеральным директором Куровым А.В. 20.05.2017 и поступило в суд 25.05.2017.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно справке исх. N 04-02/5866 от 18.10.2017, представленной АО "Регистраторское общество "СТАТУС", 16.03.2017 была совершена запись о переходе 100% акций ЗАО "РЗЭМ" от Курова А.В. Кириянко Е.А.

Куров А.В. до 03.05.2017 являлся генеральным директором ЗАО "РЗЭМ", соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по подаче заявления должника о банкротстве лежала на нем, как на руководителе Общества.

03.05.2017 единственным акционером ЗАО "РЗЭМ" Кириянко Е.А. было принято решение N 3/5-17 о ликвидации Общества, назначении ликвидатором Кириянко Е.А. и расторжении трудового договора с Куровым А.В.

Суд округа соглашается с выводом суда, что поскольку дело о банкротстве ЗАО "РЗЭМ" было возбуждено на основании заявления Курова А.В. до истечения месячного срока с момента принятия решения о ликвидации Общества, оснований полагать, что ликвидатором Кириянко Е.А. была нарушена обязанность по подаче соответствующего заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Евдокимова С.Ю., Евдокимовой Е.А. и об оставлении без изменения в остальной части судебного акта суда первой инстанции.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Куров Р.В. применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Курова А.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В связи с изложенным, суд округа полагает необходимым определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Курова А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А41-40098/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева