Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-20263/19 по делу N А40-260548/2018

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-260548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ежгурова Е.А. дов-ть от 20.11.2020,

от ответчика: Евтихеева А.С. дов-ть от 23.12.2019,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14",

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика

капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 8 023 593 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года, заявление удовлетворено частично, предоставлена рассрочка сроком на 3 (три) года, тремя платежами один раз в 12 (двенадцать) месяцев - первый платеж 82 796,95 руб., второй и третий платежи по 82 796,93 руб. с даты вступления определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик ссылался на то, что фактически контролирующим органом ответчика является Министерство Обороны Российской Федерации и, исходя из принципов обязательности исполнения государственного оборонного заказа, денежные средства из бюджета Российской Федерации выделяются под целевое финансирование определенных государственных контрактов. При этом, взыскание денежных средств по настоящему делу, с учетом имеющихся в отношении ответчика судебных актов о взыскании денежных средств, может негативно отразиться на финансировании строительства иных объектов и вызвать очередные просрочки в исполнении обязательств по государственным контрактам и приостановку работ.

Ответчик указал на то, что выплатить единовременно всю взысканную сумму долга не имеет возможности. При этом от исполнения обязательств он не отказывается.

Разрешая заявление ответчика, суды посчитали заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в части предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 3 (три) года, тремя платежами один раз в 12 (двенадцать) месяцев - первый платеж 82 796 рублей 95 копеек, второй и третий платежи по 82 796 рублей 93 копеек с даты вступления определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано, поскольку требование о предоставлении первого платежа по истечении года со дня вступления в законную силу решения суда о предоставлении рассрочки, срок последующих платежей - в течение года со дня предыдущего фактически предоставляет заявителю одновременно и рассрочку и отсрочку исполнения решения суда, что не предусмотрено статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из ее буквального толкования.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-260548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников