Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-9584/19 по делу N А40-230064/2018

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-230064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Тетра Холдинг": Волобоев М.В. по доверенности от 21.08.2020,

рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тетра Холдинг"

на определение от 06.08.2020

Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве

и постановление от 14.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РТ-Управление активами" в лице арбитражного управляющего Стреколовской В.А. (правопреемник - ИП Ванюков Дмитрий Вадимович)

к ООО "Тетра Холдинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РТ-Управление активами" (далее - истец, ООО "РТ-Управление активами") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тетра Холдинг" (далее - ООО "Тетра Холдинг" ответчик) о взыскании по договору займа от 10.09.2012 N ДЗ-02 долга в размере 2 119 269 руб. и процентов в размере 688 743 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 отменено, с ООО "Тетра Холдинг" в пользу ООО "РТ-Управление активами" взыскана задолженность в сумме 2 119 269 руб. 00 коп., проценты в сумме 313 199 руб. 46 коп.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы от индивидуального предпринимателя Ванюкова Дмитрия Вадимовича (далее - ИП Ванюков Д.В.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, удовлетворено заявление ИП Ванюкова Д.В. о замене истца в результате процессуального правопреемства, произведена замена истца - ООО "РТ-Управление активами" на его правопреемника - ИП Ванюкова Д.В., с указанием на то, что следует считать истцом по делу N А40-230064/18-182-1866 - ИП Ванюкова Д.В.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по заявлению о процессуальном правопреемстве, ООО "Тетра Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тетра Холдинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлен договор уступки от 09.01.2020, заключенный между ООО "РТ-Управление активами" и ИП Ванюковым Д.В.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (истца), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 312, пунктов 1 и 3 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств признания договора об уступке права (требования) недействительной сделкой не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя (истца).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена судом с указанием мотивов.

Судом установлено, что договор уступки права требования от 09.01.2020 соответствует требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе, в рамках действующего закона о банкротстве, договор уступки права требования от 09.01.2020 не оспорен, признаков его ничтожности судом не установлено.

Доводы о процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-230064/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тетра Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова