Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-21996/20 по делу N А40-185622/2019

город Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-185622/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "3 А-Сервис" - Трусов В.В. по дов. от 26.09.2020, в режиме он-лайн,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Оборонпромэкология" Минобороны России - Степин П.С. по дов. от 09.11.2020,

от третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Вериот Строй" - Моисеенкова Ю.Н. по дов. от 23.01.2020,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "3 А-Сервис"

на решение от 04 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "3 А-Сервис"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Оборонпромэкология" Минобороны России

об обязании устранить препятствия в пользовании имущественным комплексом,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Вериот Строй",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "3 А-Сервис" (далее - истец, ООО "3 А-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Оборонпромэкология" Минобороны России (далее - ответчик, ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России) с иском об обязании устранить препятствия в пользовании имущественным комплексом, состоящим из 4-х объектов недвижимого имущества общей площадью 8 293 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, п. Селятино (п. Калининец), в/г 11, в виде здания склада (кадастровый номер 50:26:0151425:247) лит. 9 площадью 1 257,2 кв.м., навеса (кадастровый номер 50:26:0140501:89) лит. 5 площадью 221,3 кв.м., здания управления (кадастровый номер 50:26:0140501:1077) лит. 1 площадью 127,4 кв.м., площадки (кадастровый номер 50:26:0000000:18662) лит. 1 площадью 6 687,1 кв.м.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Вериот Строй" (далее - Минобороны России, ООО "Вериот Строй").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "3 А-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что принципиальным и существенным нарушением является неприменение судом статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в производстве суда находилось дело N А40-322926/19 о признании ничтожной сделкой односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды имущественного комплекса, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; суд проигнорировал объективную невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого тем же судом. Вывод суда о том, что истец сам подтвердил расторжение спорного договора, направив в адрес ответчика телеграмму от 03.10.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном документе содержится лишь единственное требование - возврат арендных платежей в связи с нарушением прав арендатора со стороны арендодателя; вывод суда о том, что с 2017 года истец не изъявлял намерений продолжать договорные отношения по договору аренды от 13.02.2017 N 7/1, ничем не подтвержден и является голословным.

ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России и ООО "Вериот Строй" представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица ООО "Вериот Строй" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо Минобороны России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "3 А-Сервис" (арендатор) и ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России (арендодатель) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 13.02.2017 N 7/1, по условиям которого в аренду арендатору должен был быть передан имущественный комплекс, состоящий из 4-х объектов недвижимого имущества общей площадью 8 293 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, п. Селятино (п. Калининец), в/г 11: здание склада (кадастровый номер 50:26:0151425:247) лит.9 площадью 1 257,2 кв.м., навес (кадастровый номер 50:26:0140501:89) лит.5 площадью 221,3 кв.м., здание управления (кадастровый номер 50:26:0140501:1077) лит.1 площадью 127,4 кв.м., площадка (кадастровый номер 50:26:0000000:18662) лит.1 площадью 6 687,1 кв.м., сроком на 10 лет с 13.02.2017 по 13.02.2027.

Указанное имущество передавалось арендатору для использования в целях осуществления торговой, коммерческой и иной предпринимательской деятельности и получения прибыли и было необходимо арендатору при осуществлении продажи инертных материалов, перевалки сыпучих грузов при использовании железнодорожного транспорта, обработке и сортировке сыпучих грузов, их складировании и хранении, доставки до получателя.

По мнению истца, арендодателем не исполнена обязанность по передаче имущества, соответствующего условиям договора, а именно: имущество передано с недостатками, полностью воспрепятствовавшими его использованию, в аренду передан имущественный комплекс, фактически занятый посторонним юридическим лицом, арендатору полностью ограничен физический доступ к территории имущественного комплекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N A40-l82448/17 с ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России в пользу ООО "3 А-Сервис" взыскано неосновательное обогащение за период, в который у арендатора отсутствовала возможность пользоваться спорным помещением, в размере 2 611 878 руб.

Письмом от 23.05.2019 арендатор просил устранить препятствия в пользовании имуществом по договору аренды и обеспечить его сотрудникам фактический доступ на территорию арендуемого имущественного комплекса, однако, данная просьба оставлена арендодателем без удовлетворения, препятствия в пользовании не устранены, на территории имущественного комплекса по-прежнему находится персонал и имущество постороннего третьего лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304, 305, 307, 309, 310, 450.1, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что договор аренды федерального недвижимого имущества от 13.02.2017 N 7/1 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке 19.07.2017 в связи с нарушением истцом своих обязательств по оплате арендной платы, а имущественный комплекс, являвшийся предметом договора аренды от 13.02.2017 N 7/1, предоставлен в аренду ООО "Вериот Строй" (по результатам аукциона на основании договора аренды от 09.07.2018 N 31 и впоследствии на основании долгосрочного договора аренды федерального недвижимого имущества от 31.10.2019 N 02/19), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, поскольку отсутствие между сторонами договорных отношений исключает возможность у истца права предъявления требований к ответчику об исполнении данного обязательства.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N А40-322926/19, подлежит отклонению, поскольку положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного ходатайства судом не нарушены, суд не установил наличия оснований для приостановления производства по делу ввиду недоказанности невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А40-322926/19.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-185622/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "3 А-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова