Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-21336/20 по делу N А40-170539/2019

город Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-170539/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Северный рынок" - Мелешкина А.М. по дов. от 15.01.2020,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Проничкина Ю.В. по дов. от 25.12.2019,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный рынок"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Северный рынок" (далее - истец, ООО "Северный рынок") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить дополнительное соглашение N 3 к договору долгосрочной аренды земельного участка от 27.12.1999 N М-02-014846 на предложенных условиях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что поскольку изменения и дополнения, вносимые в договор, оформляются дополнительным соглашением, которое подписывается уполномоченными представителями обеих сторон, истец обязан обратиться за предоставлением государственной услуги в Департамент, как к стороне договора, о заключении дополнительного соглашения в части изменения арендатора, однако, в Департамент за государственной услугой "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" истец не обращался; Департамент не уклонялся от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 27.12.1999 N М-02-014846; суды не приняли во внимание, что, направляя оферту с требованием внести изменение в договор аренды в части изменения названия организации ОАО "Северный рынок" на ООО "Северный рынок", истец не приложил к ней никаких документов, подтверждающих смену организационно-правовой формы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ГУП "Северный рынок" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 27.12.1999 N М-02-014846, предметом которого является земельный участок площадью 11 052 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл. 30, стр. 1, сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 22.11.2001 в договор внесены изменения в части площади земельного участка, согласно которым площадь земельного участка составляет 10 981 кв.м.

В связи с изменением организационно-правовой формы арендатора на ОАО "Северный рынок" дополнительным соглашением от 27.04.2006 в договор аренды внесены изменения в части организационно-правовой формы арендатора, юридического адреса и банковских реквизитов арендатора.

По решению единственного акционера ОАО "Северный рынок" от 25.03.2015 N 2 путем добровольной реорганизации в форме преобразования создано ООО "Северный рынок".

В связи с произведенной реорганизацией арендатор письмом от 26.04.2019 направил Департаменту на согласование дополнительное соглашение N 3 от 26.04.2019 к договору аренды, по условиям пункта 1.1 которого по всему тексту договора аренды "ОАО "Северный рынок" заменяется на "ООО "Северный рынок".

В связи с неполучением от Департамента подписанного с его стороны дополнительного соглашения N 3 к договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 57, 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом, возлагая на ответчика обязанность осуществить заключение спорного дополнительного соглашения к договору аренды на предложенных истцом условиях, суды обосновали правомерность установленных условий дополнительного соглашения к договору, исходя из того, что истцом фактически заявлено требование о внесении изменений в заключенный между сторонами договор только в части изменения организационно-правовой формы наименования арендатора, при том, что факт государственной регистрации ООО "Северный рынок" документально подтвержден, а вносимые в условия договора изменения направлены на обеспечение прав и законных интересов истца и не нарушают прав и законных интересов ответчика.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А40-170539/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова