Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-20369/20 по делу N А40-264214/2018

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-264214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Голубева Е.К. по доверен. от 09.12.2020,

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономической политики и развития г. Москвы

на решение от 17 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-264214/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Гюльмалыева Тимура Мамеда Оглы

к Департаменту экономической политики и развития г. Москвы

о признании недействительными актов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гюльмалыев Тимур Мамед оглы (далее - заявитель, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительными актов о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 31 июля 2018 года N 21328, 21329, 21330, 21337, 21338, 21343, 21345, 21347, 21357, 21358, 21359, 21360, от 13 августа 2018 года N 21898, 21885, 21884 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной обработки информации об объектах осуществления торговли, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления о постановке на учет Департамент установил, что ИП Гальмалыев Т.М.о. в 2018 году осуществлял торговлю в 15 отдельных арендованных помещениях на территории торговой площади, расположенных по адресу: район Силино, г. Зеленоград, площадь Крюковская, комнаты N 123, 116, 113, 107, 273, 274, 277, 278, 279, 155, 286, 283, 284 (объекты).

После выявления факта использования предпринимателем помещений на территории торговой площади для осуществления торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, подпадающей под виды предпринимательской деятельности в отношении которых установлен торговый сбор, Департамент включил объекты торговли в список объектов, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления (список), разместив информацию о списке на официальном сайге в сети Интернет.

Департаментом составлены акты от 31 июля 2018 года N 21328, 21329, 21330, 21337, 21338, 21343, 21345, 21347, 21357, 21358, 21359, 21360, от 13 августа 2018 года N 21898, 21885, 21884 (акты), которые не были обжалованы предпринимателем в установленный пунктом 4.1 Постановления N 401-ПП двадцатидневный срок.

Поскольку выше перечисленные объекты не использовались заявителем для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор, по причине отсутствия факта заключения договора аренды с собственником указанных объектов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-33121/19 требования Индивидуального предпринимателя Гюльмалыев Тимур Мамед оглы к индивидуальному предпринимателю Фетисовой Натальи Леонидовны удовлетворены, договоры субаренды о предоставлении торгового места от 01 апреля 2018 года N 27/85, N 69/80, N 96/78, N 103/125, N 3/123, N 32/116, N 2/113, N 72/107, N 31/273, N 29/274, N 90/277, N 26/278-279, N 95/155, N 6/286, N 5/283-284 признаны недействительными.

Согласно части 1 статья 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку договоры субаренды торговых мест признаны недействительными, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми актами Департамента, в связи с чем верно признаны судами недействительными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А40-264214/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов