Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-20225/20 по делу N А40-19576/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-19576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Пухидский В.В., доверенность от 17.02.2020,

от ответчика - Наумов М.В., доверенность от 13.12.2019,

рассмотрев 22.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АльтэксАлюминий"

на решение от 10.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АльтэксАлюминий"

к АО "Трансинжстрой"

о взыскании, признании актов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтэксалюминий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Трансинжстрой" задолженности по договору от 27.11.2015 N 30 в размере 31 563 450,63 руб. по оплате стоимости выполненных работ, не принятых заказчиком, 28 884 459,46 руб. по оплате стоимости выполненных работ, принятых заказчиком, но не оплаченных денежными средствами, неустойки в размере 6 694 910,53 руб., возврате ошибочно оплаченных услуг генподряда в размере 11 436 908,87 руб. и транспортных услуг в размере 24 000 руб.

Также Истец просил признать акт приема-передачи векселей от 01.08.2016 и акты взаимозачета от 24.04.2017 N 9-000000045, от 30.06.2017 N 9-000000094, от 31.07.2017 N 9-000000103 незаконными.

Решением суда от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 30 на выполнение работ по облицовке с утеплением фасада и теплого витражного остекления на объекте Административное здание "ПАРУС" (блок А, Б, переход).

28.08.2017 сторонами заключен договора N 74-17 на выполнение работ на объекте Административное здание "ПАРУС" (часть блока А).

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по договору N 30 заказчиком приняты работы на сумму 266 926 815,60 руб.

Ответчиком произведена оплата в размере 203 558 345,09 руб., оставшаяся стоимость оплачена не денежными средствами, в т.ч. зачетом встречных однородных прав требования оплаты генподрядных услуг, прав требования из иных Договоров.

Истец указал так же, что Акты КС-2 от 30.11.2018 N 36 на сумму 6 901 143,35 руб. и от 30.11.2018 N 37 на сумму 24 662 307,28 руб. были направлены заказчику 26.11.2018, при этом мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил. Помимо спорных (односторонних) Актов КС-2, ответчиком не оплачены Акты КС-2 от 16.03.2017 NN 36, 37.

Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта N ССТЭ/25-20, которым установлено что виды работ отраженные в Актах КС-2 от 30.11.2018 NN 36, 37, подписанных в одностороннем порядке частично совпадают с видами работ, являющимися предметом Договора подряда от 27.11.2015 N 30.

Виды работ по односторонним Актам КС-2 совпадают с видами работ по двухсторонним Актам КС-2.

Объем видов работ, совпадающих в односторонних Актах КС-2 N N 36, 37 и Сметах Договора от 27.11.2015 N 30, соответствует объему и видам работ, указанных в двухсторонних Актах КС-2.

Все работы, указанные в односторонних Актах КС-2 и имеющие соответствие с видами и объемами работ позиций смет Договора подряда от 27.11.2015 N 30, в полном объеме приняты АО "Трансинжстрой".

Ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции за отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что требования подрядчика о взыскании с заказчика стоимости работ по односторонним Актам КС-2 на сумму 31 563 450,63 руб. является необоснованным.

Суды установили, что неденежными средствами заказчик оплатил стоимость работ в размере 63 368 470 руб., в т.ч. векселями 15 000 000 руб. и зачетом встречных однородных требований 48 368 470,21 руб.

Передача векселей была оформлена двухсторонним Актом от 01.08.2016. Зачеты на общую сумму 48 368 470,21 руб. были оформленным двухсторонними Актами.

Довод истца о недействительности актов передачи векселей и актов взаимозачета признан судами необоснованным, поскольку спорные акты передачи векселей и взаимозачета от имени самого подрядчика подписаны надлежащим лицом (генеральным директором), причем тем же самым, что занимает соответствующую должность по настоящее время; Заказчик наличие полномочий у лиц, подписавших спорные акты передачи векселей и взаимозачета от имени заказчика, не оспаривает.

Довод истца о том, что он излишне уплатил заказчику стоимость генподрядных услуг в размере 11 436 908,87 руб., был рассмотрен судами и отклонен.

Суды указали, что согласно п. п. 2.4, 6.1.10 договора истец оплачивает услуги генподряда, оказываемые ответчиком, в размере 5% от стоимости выполненных работ, принятых ответчиком, путем зачета взаимных требований с оформлением акта взаимозачета. Заказчик правомерно рассчитал стоимость генподрядных услуг исходя из итоговых сумм, на которые сторонами были подписаны акты КС-2, КС-3.

Суды установили, что заказчик рассчитал стоимость генподрядных услуг правильно.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-19576/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова