Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-18828/20 по делу N А41-8719/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-8719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюшкин А.М. дов-ть от 26.12.2019,

от ответчика: Ермолаева М.Ю., Рыбина Е.В дов-ть от 05.10.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение от 08 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭСК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье"

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 22.01.2018 N 333/ЭА-ю в размере 2 838 021 рубля 33 копеек и процентов за пользование чужими денежными, начисленных средствами за период с 04.05.2018 по 29.01.2020 в сумме 360 837 рублей 29 копеек.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных документов. По мнению истца, акт БДП составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), в акте БДП отсутствует дата предыдущей проверки, поскольку ранее проверок технического состояния объекта электросетевого хозяйства не проводилось, кроме того, в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии не раскрыто понятие "незаинтересованные лица". Также истец считает неверными выводы судов о том, что ответчику вменяется самовольное подключение к сетям ПАО "МОЭСК", поскольку ответчику предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2018 ПАО "МОЭСК" в отношении ООО "Заречье" составлен акт N 333/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии на объекте по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Житнево, д. 18Ж, нежилое здание, за период с 23.01.2017 по 22.01.2018.

Истец указал, что объем и стоимость бездоговорной потребленной электроэнергии рассчитаны им в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и составили 520334 кВтч на сумму 2 838 021 рубля 33 копейки.

Согласно акту потребитель при его составлении не присутствовал, извещен о времени и месте его составления письменным уведомлением от 11.01.2018. Акт составлен представителем ПАО "МОЭСК" по доверенности от 21.04.2017 N 2 - 1822 Самариной Ириной Ивановной, подписан двумя свидетелями Валхаром А.С. и Алексеевым И.Г.

Истцом в адрес ответчика 31.01.2018 было направлено уведомление с актом о неучтенном потреблении, 27.02.2018 - уведомление с требованием оплатить задолженность и счет на оплату.

Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений.

В соответствии с определением, данным в абзаце 12 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", установив факт нарушения истцом при его составлении требований пунктов 192, 193 Основных положений, а также тоо, что технологическое присоединение объекта к сетям ПАО "МОЭСК" фактически осуществлено в ноябре - декабрь 2017 года, в этот период ответчиком предприняты меры по заключению договора энергоснабжения объекта, однако при проверке истцом не принят во внимание двухмесячный срок, необходимый для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителя, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает своих требования, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

По сути, доводы истца воспроизводят его позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, судами, не допущено (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А41-8719/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина